Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26698/2022[88-1434/2023-(88-25625/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/2022 (УИД N 54RS0010-01-2021-008632-48) по исковому заявлению Журавлевой Алены Андреевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя истца Журавлевой Алены Андреевны - Писановой Ольги Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав заключение прокурора Коган А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева А.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика:

- компенсационную выплату за ДТП от 27 июля 2016 г. в сумме 500 000 руб, неустойку за период с 6 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в сумме 500 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб.;

- компенсационную выплату за ДТП от 6 ноября 2016 г. (автомобиль Митсубиси, государственный номер N) в сумме 220 250 руб, неустойку за период с 6 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в сумме 220 250 руб, штраф в размере 110 125 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб.;

- компенсационную выплату за ДТП от 6 ноября 2016 г. (автомобиль Тойота Плац, государственный номер N) в сумме 220 250 руб, неустойку за период с 6 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в сумме 220 250 руб, штраф в размере 110 125 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чернега В.Н, управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный номер N, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автомобильной дороге "Петропавловск-Камчатский-Мильково 47км-Коряки-с.Северные Коряки" на участке 1 км+750 метров указанной автомобильной дороги, выехал на обочину по ходу своего движения, потерял контроль над управлением, допустил выезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП Журавлева А.А. получила тяжкий вред здоровью. Ответственность водителя Чернега В.Н. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. 6 ноября 2016 г. на автомобильной дороге Морпорт-Аэропорт 30 км+500 метров Метеленко И.В, управляя автомобилем Митсубиси РВР, государственный номер N, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Плац, государственный номер N, под управлением ФИО5 В результате ДТП Журавлева А.А. получила средней вред здоровью. Ответственность водителей Метеленко И.В. и ФИО5 на момент ДТП не застрахована по договорам ОСАГО.

На обращения в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, истцу отказано в выплате, в связи с чем обратилась за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 января 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с РСА в пользу Журавлевой А.А. компенсационная выплата в сумме 500 000 рублей, неустойка в сумме 500 000 рублей, компенсационная выплата в сумме 440 500 рублей, неустойка в сумме 500 000 руб, штраф в сумме 470 250 руб, судебные расходы в сумме 5 000 руб. Взыскана с РСА в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 17 902 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2022 г. отменено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 января 2022 г. в части взысканных неустоек и штрафа, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных требований Журавлевой А.А. к РСА отказано. Решение суда изменено в части размера госпошлины, определив ко взысканию в доход местного бюджета с РСА - 12 605 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Журавлевой А.А. - Писанова О.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что незаконный отказ суда во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства повлек выгоду для недобросовестной стороны, которая 465 дней не выплачивала компенсационную выплату потерпевшей на лечение.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Журавлева А.А, будучи пассажиром, получила телесные повреждения в двух дорожно-транспортных происшествиях 27 июля 2016 г. (одно транспортное средство) и 6 ноября 2016 г. (взаимодействие двух транспортных средств), в которых гражданская ответственность причинителей вреда, управлявших источниками повышенной опасности, по договорам ОСАГО не застрахована, в связи с чем обратилась за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, но в выплате отказано из-за пропуска срока подачи заявления.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 27 июля 2016 г, срок исковой давности на обращение в суд с иском по заявленным требованиям исчислялся с 28 июля 2016 г. и истек 28 июля 2019 г, дорожно-транспортное происшествие имело место 6 ноября 2016 г, срок исковой давности на обращение в суд с иском по заявленным требованиям исчислялся с 7 ноября 2016 г. и истек 7 ноября 2019 г, а исковое заявление подано в суд 9 сентября 2021 г, о чем свидетельствует дата на почтовом штемпеле, то пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Однако, истцом направлено письменное заявление, в котором просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском. Причины пропуска срока судом обоснованно признаны уважительными (в период с 27 июля 2016 г. по 16 августа 2016 г. проходила лечение после первого ДТП, "данные изъяты" и пропущенный срок правомерно восстановлен с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным расчетам, подтвержденным заключениями эксперта ООО "Лаборатория независимой экспертизы" N029-08.21, N028-08.21, страховая выплата по ДТП от 27 июля 2016 г. составила 520 250 рублей, по ДТП от 6 ноября 2016 г. - 220 250 руб, то суд первой инстанции определилко взысканию компенсационные выплаты в сумме 500 000 рублей и 440 500 рублей соответственно.

Поскольку компенсационная выплата в установленный срок истцу выплачена не была, то суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки по страховому случаю от 27 июля 2016 г. за период с 6 июля 2021г. по 26 января 2022 г. (дата вынесения решения) (205 дней) из расчета: 500 000 х 205 х 1%= 1 025 000 рублей; по страховому случаю от 6 ноября 2016 г. за период с 6 июля 2021 г. по 26 января 2022 ш. (дата вынесения решения) (205 дней) из расчета: 440 500 х 205 х 1%= 903 025 рублей, определив ко взысканию в пределах 500 000 рублей по каждому случаю. Ввиду взыскания предельного размера неустойки по каждому страховому случаю, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее дальнейшего взыскания по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции, указав на положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал штраф в размере 470 250 рублей (940 500/2). При этом, оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, так как в отношении профессионального объединения страховщиков с потерпевшими законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения РСА к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших, а в представленном отзыве на иск РСА, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не привел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа по дату принятия решения судом, поскольку срок исковой давности восстановлен истцу судом первой инстанции 26 января 2022 г, то до указанной даты отсутствовало нарушение прав истца Российским Союзом Автостраховщиков, отказавшим в компенсационной выплате в связи с несоблюдением сроков подачи соответствующего заявления потерпевшей.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и отклоняет кассационную жалобу в данной части, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, так как отсутствовала вина последнего в просрочке исполнения обязательств перед истцом до даты вынесения решения суда, поскольку у ответчика на момент обращения истца не имелось правовых оснований для осуществления компенсационных выплат, а требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда (восстановления срока исковой давности судом) и до его фактического исполнения истцом не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, считает доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции во взыскании неустойки за длительную задержку компенсационной выплаты потерпевшей на лечение после вынесения решения суда и до фактического его исполнения заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ). Данные требования относятся к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое апелляционное определение, в пределах доводов кассационной жалобы, не отвечает, так как спор рассмотрен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Журавлева А.А. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с пропуском срока для обращения, ввиду чего отказано ей в компенсационной выплате. При этом, суд первой инстанции восстановил срок исковой давности по заявленным требованиям, признав причину пропуска уважительной, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда о взыскании компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании неустойки и указывая на возможность обращения истца с новым иском о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства должником, не принял во внимание и не рассмотрел по существу заявленное исковое требование о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, судом апелляционной инстанции не указан закон, позволяющий ограничить начисление неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем состоявшееся апелляционное определение в части отказа во взыскании в полном объеме неустойки подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить заявленное требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, определить период нарушения прав истца и меру ответственности за нарушение обязательства, обсудив соразмерность мер ответственности последствиям нарушения обязательства, как заявлено в возражениях на иск ответчиком, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2022 г. в части отказа во взыскании неустойки отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер