Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26708/2022[88-1422/2023-(88-25613/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2022 (УИД N 54RS0002-01-2021-003902-15) по исковому заявлению Шик Максима Аркадьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Шика Максима Аркадьевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Сабянину В.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шик М.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 342 800 руб, неустойку в размере 287 952 руб. за период с 15 июня 2021 г. по 6 сентября 2021 г, а также по день вынесения решения из расчета 3 428 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак N, под управлением Шика М.А. и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак N, под управлением Бекмана Н.А. В ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным является водитель Бекмана Н.А, гражданская ответственность которого застрахована в САО"РЕСО-Гарантия".

Шик М.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. В удовлетворении заявления страховой компанией отказано в связи с непризнанием случая страховым по причине того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Истец полагал, что САО "РЕСО-Гарантия" должно произвести ему страховую выплату в размере 342 800 руб, возместить расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8 000 руб, оплатить неустойку за период с 15 июня 2021 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 287 952 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) от 25 мая 2021 г. с требованием о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного истец считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Шик М.А. в пользу ООО "СУРФ" расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В кассационной жалобе истец Шик М.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оценки показаний свидетеля ФИО4 и неверную оценку представленной истцом рецензии, как письменного доказательства. Проведенная судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, методик проведения исследования, а заключение не является полным, всесторонним и объективным. Экспертиза проведена без осмотра автомобилей лишь по представленным документам. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2020г. в 14 часов 20 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Моисеенко, д. 90, водитель Бекман Н.А, управляя автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак N, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу, приближающему справа автомобилю Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак N, под управлением Шика М.А, в результате чего произошло столкновение и последующий наезд автомобиля Тойота Хиайс на препятствие (столб).

Постановлением от 18 декабря 2020 г. Бекман Н.А. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В свою очередь, Шик М.А. не допустил нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шика М.А. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак N, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В связи с произошедшим событием 25 мая 2021 г. Шик М.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем ООО "СИБЭКС" составлен соответствующий акт. Также страховщиком организовано проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования N 939/21-ГР от 4 июня 2021 г, выполненному ООО "Трувал", повреждения автомобиля Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В письме от 7 июня 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Шику М.А. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Шик М.А. обратился в ООО "АБМ Бюро Правовых Решений", согласно независимой технической экспертизы от 6 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 492 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 408 500 рублей, стоимость годных остатков 65 700 рублей.

21 июня 2021 г. истцом подана досудебная претензия. Письмом САО "РЕСО-Гарантия" от 26 июня 2021 г. истцу отказано повторно.

9 июля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2021 г. N У-21-100680/5010-007 в удовлетворении требований Шику М.А. отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 23 июля 2021 г. N У-21-100680/3020-004, повреждения транспортного средства заявителя, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 7 апреля 2022 г, проведенной ООО "СУРФ", механизм контактного взаимодействия Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак N, под управлением Шика М.А. и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак N, под управлением Бекмана Н.А, не соответствуют административному материалу ДТП от 15 декабря 2020 г. в 14 часов 20 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Моисеенко, д. 90.

При заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 15 декабря 2020г. никакие из повреждений автомобиля Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак N, требовавшие ремонтных воздействий, зафиксированные в административном материале, фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле, не находятся в причинно-следственной связи, не могли образоваться. Определение стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков не определялись. Эксперт исследовал представленные в его распоряжение административный материал по факту ДТП, фотографии и видеозаписи с места ДТП, другие материалы гражданского дела, произвел графическое моделирование заявленного участниками ДТП от 15 декабря 2020 г..Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО5 описал фазы: начальную, опасную, аварийную. Также указал, что столкновение Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак N, классифицируется как: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое для Тойота Хиайс и центральное для Тойота Корона Премио; по месту нанесения удара - левое боковое для Тойота Хиайс и переднее для Тойота Корона Премио. Эксперт указал, что заявленные участниками ДТП от 15 декабря 2020 г..обстоятельства и механизм ДТП, существенно отличается от фактических обстоятельств и механизма ДТП. Согласно исследованию и графическому моделированию, Тойота Хиайс сначала произвел столкновение со столбом, затем перемещен в свое конечное положение, после чего произошло столкновение передней правой угловой части Тойота Корона Премио с областью заднего левого колеса Тойота Хиайс.

После чего оба автомобиля заняли свое конечное положение. В результате контакта Тойота Корона Премио и Тойота Хиайс на заднем левом колесе Тойота Хиайс, образовались наслоения грязевого слоя на шине колеса и царапины поверх уже имевшихся на момент ДТП повреждениях боковины задней левой (заднего левого крыла).

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его, указал, что им исследованы все материалы гражданского дела, в том числе материал по факту ДТП.

В подтверждение доводов истцом представлено экспертное заключение N 0199 от 6 июля 2021 г, выполненное ООО "АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ", в котором не указано, что экспертом исследовался материал по факту ДТП (в том числе объяснения водителей, схема ДТП), сопоставлялись сведения об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), с местом столкновения, остановочным путем, конечным положением транспортных средств. Более того, заключение не содержит описание хода исследования и не содержит вывода о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Представленная истцом рецензия ООО "ЭКСПРУС" N 17862 от 18 мая 2022 г. содержит выводы специалиста, указывающие на допущенные экспертом ООО "СУРФ" недостатки в заключении, однако не опровергает выводы судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак N, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 декабря 2020 г. в 14 часов 20 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Моисеенко, д. 90, следовательно, отсутствует страховой случай и обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Поскольку ООО "СУРФ" заявлено требование о взыскании стоимости 1/2 части проведения судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, то указанная сумма взыскана с истца, как стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

При этом, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта ООО "СУРФ" от 7 апреля 2022 г. согласуется с заключением эксперта N 939/21-ГР от 4 июня 2021 г, выполненного ООО "Трувал" по инициативе страховщика при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, и экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" N У-21-100680/3020-004 от 23 июля 2021 г, проведенным по инициативе финансового уполномоченного при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, не доверять заключению судебной экспертизы ООО "СУРФ" от 7 апреля 2022 г. оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, а само экспертное заключение содержит список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, положениям статей 59, 60 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований критической оценки экспертного заключения ООО "СУРФ" и признания его недопустимым доказательством. Представленные истцом дополнительно фотографии с изображением повреждённого автомобиля не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях закона, влекущих отмену принятого решения.

Отсутствие в решении оценки показаний свидетеля ФИО4 не свидетельствует о незаконности решения суда, отмечая, что содержание указанных показаний существенным образом не влияют на выводы суда об установленных обстоятельствах, а судом проверены доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в принятом решении судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шик Максима Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер