Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26711/2022[88-1439/2023-(88-25630/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1572/2022 (УИД N 75RS0001-02-2022-001092-82) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Сергеевой Оксане Григорьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сергеевой О.Г. о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что 28 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Митсубиси Монтеро", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Сергеевой О.Г. и транспортного средства марки "Toyota Aristo", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО3 (под управлением Баранова В.П.), которому причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Сергеева О.Г. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками происшествия извещения. На момент происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. 2 ноября 2021 г. заказным письмом страховая компания направила Сергеевой О.Г. требование о предоставлении на осмотр принадлежащего ей автомобиля, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах" 29 октября 2021 г, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом направлено страховщиком в адрес ответчика 2 ноября 2021 г. и получено адресатом 26 ноября 2021 г. Однако, в нарушение действующего законодательства ответчик Сергеева О.Г. свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в 5-дневный срок, со дня получения уведомления не исполнила, и не представила суду относимых и допустимых доказательств безусловно свидетельствующих об уважительности причин непредоставления транспортного средства на осмотр. Указывает на несогласие недоказанности нарушенного интереса истца и полноты проведенной проверки страхового случая.

В возражениях и дополнениях к ним Сергеева О.Г. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Митсубиси Монтеро" под управлением собственника Сергеевой О.Г. и автомобилем марки "Toyota Aristo" под управлением Баранова В.П, собственником которого является ФИО3

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно заполненному участниками дорожно-транспортного происшествия извещению происшествие произошло в результате нарушения водителем Сергеевой О.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Toyota Aristo" причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

29 октября 2021 г. собственник автомобиля марки "Toyota Aristo", государственный регистрационный знак N, ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, в этот же день данный автомобиль осмотрен на наличие повреждений, полученных в результате произошедших 28 октября 2021 г. событий, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании заявления ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах", признал произошедший 28 октября 2021 г. случай страховым.

1 ноября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Сергеевой О.Г. подготовлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра, которое 2 ноября 2021 г. принято в отделение почтовой связи.

8 ноября 2011 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N 18770931, в соответствии с которым общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 100 000 рублей.

17 ноября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 708.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик по требованию страховщика не представила транспортное средство для проведения осмотра, что, по мнению истца, является основанием для предъявления к ответчику регрессного требования на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 931, 965, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.6 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в рассматриваемом случае страхователем ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия является ПАО СК "Росгосстрах", которое по обращению потерпевшей ФИО3, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, пришел к выводу о том, что нарушений прав страховщика ввиду не предоставления ответчиком транспортного средства не наступило и отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По сведениям отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор N) уведомление о предоставлении транспортного средства ответчика на осмотр принято в отделении связи 2 ноября 2021 г, прибыло в место вручения 6 ноября 2021 г, в этот же день произошла неудачная попытка его вручения, 26 ноября 2021 г. письмо вручено ответчику Сергеевой О.Г.

Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" после осмотра автомобиля потерпевшего признало случай страховым, 8 ноября 2021 г. заключило с ФИО3 соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка и 17 ноября 2021 г. произвело выплату страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением N 708 от 17 ноября 2021 г, то есть до получения ответчиком почтового отправления с уведомлением о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Сергеевой О.Г. на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что страховщик обязан прежде всего обеспечить восстановление поврежденного транспортного средства потерпевшего, перечисление потерпевшему суммы страхового возмещения в короткие сроки необходимо для избежания наложения на страховую компанию различных финансовых санкций, основанием для принятия по делу иного решения, учитывая установленные по делу обстоятельства, не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер