Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26718/2022[88-1420/2023-(88-25611/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022; 75RS0002-01-2021-001104-27 по иску Андреевой Елены Михайловны к Андреевой Елизавете Игоревне, Андреевой Алевтине Игоревне о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности и требованию третьего лица, заявляющего самостоятельных требований Управление Росгвардии по Забайкальскому краю, о признании имущества бесхозяйным, разрешении его уничтожение, по кассационной жалобе Управления Росгвардии по Забайкальскому краю на решение Ингодинского районного суда города Читы от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя Управления Росгвардии по Забайкальскому краю Савченко Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.М. обратилась в суд с иском к Андреевой Е.И, Андреевой А.И, просила суд включить в состав наследственного имущества двуствольное охотничье ружье калибра 16, 6 мм, изготовленное на Бельгийской оружейной фабрике под идентификационным номером N до 1893 года в наследственную массу, оставшуюся после смерти её мужа - Андреева Игоря Николаевича, признать за ней право собственности на двуствольное охотничье ружье калибра 16, 6 мм, изготовленное на Бельгийской оружейной фабрике под идентификационным номером N до 1893 года (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование иска указала, что она и ответчики являются наследниками имущества Андреева И.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые приняли наследство в установленном законом порядке. Вместе с тем, в сентябре 2020 года истцом найдено дополнительное наследственное имущество - оружие, которое принадлежало наследодателю, но на него не получено свидетельство о праве на наследство у нотариуса, оружие относится к культурным ценностям, имеющим особое значение и наследуется на общих основаниях.

Управление Росгвардии по Забайкальскому краю обратилось в суд с заявлением, в котором указывает, что в отсутствие у Андреева И.Н. разрешения на спорное оружие, оно является фактически бесхозяйным. Поскольку изъятое оружие полежит передаче Росгвардии, просит признать огнестрельное оружие бесхозяйным, разрешить Управлению Росгвардии по Забайкальскому краю его уничтожение (т. 1 л.д. 148-149, 170).

Определением Ингодинского районного суда города Читы от 4 октября 2021 г. Управление Росгвардии по Забайкальскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т. 1 л.д. 188-189).

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 5 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по г. Чите (т. 1 л.д. 1- 2).

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 5 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус Свизева О.В. (т. 1 л.д. 95).

Протокольным определением Ингодинского районного суда города Читы от 24 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Управление Министерства культуры РФ по Дальневосточному федеральному округу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (т. 1 л.д. 153-154).

Протокольным определением Ингодинского районного суда города Читы от 4 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство культуры РФ (т.1 л.д. 181-187).

Определением Ингодинского районного суда города Читы от 25 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство культуры Забайкальского края (т. 2 л.д. 46).

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 17 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. Двуствольное охотничье ружье калибра 16, 6 мм, изготовленное на Бельгийской оружейной фабрике в период с 1877-1893 года под идентификационным номером N включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти Андреева Игоря Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ Произведен раздел наследственного имущества. Признано за Андреевой Е.М. право собственности на ? долю в праве собственности на двуствольное охотничье ружье калибра 16, 6 мм, изготовленное на Бельгийской оружейной фабрике в период с 1877-1893 года под идентификационным номером N. Признано за Андреевой А.И. право собственности на ? долю в праве собственности на двуствольное охотничье ружье калибра 16, 6 мм, изготовленное на Бельгийской оружейной фабрике в период с 1877-1893 года под идентификационным номером N. Признано за Андреевой Е.И. право собственности на ? долю в праве собственности на двуствольное охотничье ружье калибра 16, 6 мм, изготовленное на Бельгийской оружейной фабрике в период с 1877-1893 года под идентификационным номером N. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Росгвардии по Забайкальскому краю обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31 января 2023 г. объявлен перерыв на 1 февраля 2023 г. 10 час.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 31 января 2023 г. и 1 февраля 2023 г. явился представитель Управления Росгвардии по Забайкальскому краю Савченко Т.С, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Андреевой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Андреев Игорь Николаевич, являвшийся супругом истца Андреевой Е.М, и отцом ответчиков Андреевой Е.И. и Андреевой А.И, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

Наследство, оставшееся после смерти Андреева И.Н. в установленном законом порядке посредством обращения к нотариусу, было принято дочерьми по 1/4 доли каждой, и супругой в размере ? доли, поскольку сын Андреева И.Н. - Андреев Д.И, также являющийся наследником первой очереди, написал отказ от наследственного имущества в пользу матери (т. 1 л.д. 7-3 5).

В состав наследственного имущества вошли:

- квартира, расположенная по адресу: "адрес";

- огнестрельное охотничье оружие КО-04-01, калибр 7, 62, N ЧИ 1971, 1939 года выпуска;

- огнестрельное охотничье оружие ИЖ-58МА, калибр 12x70, В N 08355;

- огнестрельное охотничье оружие СОБОЛЬ, калибр 5, 6 мм, N N, 2001 года выпуска;

- автомобиль марки "УАЗ-220694-04", 2007 года выпуска;

- автомобиль марки "Тойота Клюгер", 2004 года выпуска;

- денежные средства на счетах в банке;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - 1/2 доли в уставном капитале ООО "Забохотсервис";

- 1/2 доли в уставном капитале ООО "Венегер".

19 сентября 2020 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", Андреевой Е.М. было обнаружено охотничье оружие, о чём истец сообщила в органы полиции (т. 2 л.д. 208 на обороте).

В этот же день УУП ОП "Ингодинский" УМВД по г. Чите лейтенантом полиции Боталыгиной В.С. произведено изъятие ружья, иностранного происхождения УД N 316 (о)75, калибр 16, 6 мм, гладкоствольного, что подтверждается протоколом (т. 1 л.д. 37).

Ружье УД N, калибр 16, 6 мм, помещено в комнату вещественных доказательств ОП "Ингодинский" УМВД России по г. Чите.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции "Ингодинский" УМВД России по г. Чите от 6 ноября 2020 г. назначено проведение баллистической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 117).

Согласно заключению эксперта МВД России Управления внутренних дел по Забайкальскому краю экспертно-криминалистического центра N 800 от 12 ноября 2020 г. ружье, представленное на экспертизу, является двуствольным охотничьим ружьем калибра 16, 6 мм, изготовленным на Бельгийской оружейной фабрике под идентификационным номером N до 1893 года и предназначенным для стрельбы охотничьими патронами калибра 16, 6 мм, то есть является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием калибра 16, 6 мм. Решить вопрос о пригодности данного ружья для стрельбы не представляется возможным ввиду отсутствия патронов в коллекции ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 124-125).

В рамках отказного материала проверки КУСП N 15779 от 29 октября 2020 г. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - последнее от 25 ноября 2021 г, в котором указано, что в действиях Андреевой Е.М. и неустановленного лица отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ (т. 2 л.д. 211- 212).

В настоящее время оружие находится на хранении в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю до разрешения правовых всех вопросов отношении данного оружия (т.2 л.д. 197).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Андреевой Е.М. с настоящим иском в суд.

Кроме того, с требованиями о признании огнестрельного оружия бесхозяйным и разрешения на его уничтожение обратилось Управление Росгвардии по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 148-149, 170).

Экспертным заключением, составленным экспертом по культурным ценностям по результатам проведения экспертизы культурных ценностей N ОР/СО/ОО12/0001-2022 от 20 мая 2022 г. установлено, что ружьё двуствольное охотничье гладкоствольное изготовлено в Королевстве Бельгия в период 1877- 1893 годов (период производства однозначно определяется на основе конструктивных особенностей ружья и особенностей клеймения). Объект имеет культурную ценность согласно критериям, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2020 г. N 1425 (попадает в группу предметов, определённые в р. I п. 1. Критериев / "созданное 50 лет назад и более огнестрельное... оружие... "/) (соответствует культурным ценностям, имеющим историческое значение). Объект относится к культурным ценностям, имеющим особое значение (попадает в группу предметов, определённую в р. II Критериев /изготовленное до конца 1899 года огнестрельное... оружие, сохранившееся до настоящего времени в Российской Федерации в количестве менее 1000 экземпляров (за исключением огнестрельного оружия, предназначенного для стрельбы патронами с бездымным порохом) /согласно сведениям из Государственного каталога Музейного фонда Российской Федерации на сегодняшний день в Российской Федерации таких предметов известно менее 1000 экземпляров; исследованный объект предназначен для использования дымных порохов). Является казнозарядным, использует патрон центрального боя с дымным типом пороха (т. 3 л.д. 118-131).

23 ноября 2021 н. Андреевой Е.М. выдана лицензия на коллекционирование гражданского огнестрельного оружия (т. 3 л.д. 154).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта МВД России Управления внутренних дел по Забайкальскому краю экспертно-криминалистического центра N 800 от 12 ноября 2020 г, экспертное заключение, составленное экспертом по культурным ценностям по результатам проведения экспертизы культурных ценностей N ОР/СО/ОО12/0001-2022 от 20 мая 2022 г, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, руководствовался частью 4 статьи 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", положениями Федерального закона от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", статьями 236, 225, 1152, 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подпунктом "в" пункта 3 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2019 г. N 1238, исходил из того, что оружие относится к культурным ценностям, имеющим особое значение, наследуется на общих основаниях, что истец получила лицензию на коллекционирование оружия, пришел к выводу о доказанности принадлежности на праве собственности спорного оружия Андрееву И.Н. на момент его смерти, включив его в наследственную массу.

Отказывая в удовлетворении требований Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что исправность механизмов спорного оружия и отнесение его к огнестрельному оружию не является препятствием к признанию за гражданами права собственности на него с учетом его исторической ценности и установленного статуса, законных ограничений к хранению и получению гражданами по наследству оружия, являющегося культурной ценностью, независимо от исправности и пригодности оружия для стрельбы, не имеется. Также суд не установилоснований для признания спорного имущества бесхозным.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

На основании положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец Андреева Е.М. приняла наследство после смерти супруга в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Управления Росгвардии по Забайкальскому краю о незаконности владения Андреевым И.Н. спорным оружием, и на отсутствие у суда оснований для включения охотничьего ружья в наследственную массу, указанные доводы обоснованно отклонены.

Часть 4 статьи 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" предусматривает, что дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия. Для дарения и наследования списанного оружия наличие у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия не требуется. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы продажа, дарение и наследование оружия, имеющего культурную ценность, осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей", Федерального закона от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Согласно части 2 статьи 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества.

Установив в ходе рассмотрения факт отнесения спорного оружия к культурным ценностям, имеющим особое значение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности его включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Андреева И.Н, и, исходя из предмета спора, обоснованно указал в оспариваемом решении о том, что неоформление наследодателем прав на оружие, неполучение лицензии на коллекционирование оружия не может препятствовать наследникам в реализации их прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Результаты оценки доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключения эксперта от 25 мая 2022 г, которым спорное охотничье ружье признано культурной ценностью, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия: оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений, за исключением оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного) оружия, копий старинного (антикварного) оружия и реплик старинного (антикварного) оружия.

Данная норма закона определяет запрет на оборот в качестве гражданского и служебного оружия - оружия, несоответствующего криминалистическим требованиям. При этом делает исключение для оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного) оружия, копий старинного (антикварного) оружия и реплик старинного (антикварного) оружия. То есть, такое оружие, даже не соответствующее криминалистическим требованиям, не ограничивается в обороте. При этом законом не установлен запрет на оборот оружия, имеющее культурную ценность, соответствующее криминалистическим требованиям.

На основании положений статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" об оружии запрещается использовать старинное (антикварное) оружие для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, осуществления выстрела и иным способом, не связанным с хранением, коллекционированием, экспонированием указанного оружия и создающим угрозу его повреждения или уничтожения. Запрещается использовать оружие, имеющее культурную ценность, не относящееся к старинному (антикварному) оружию, копии старинного (антикварного) оружия и реплики старинного (антикварного) оружия для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, осуществления выстрела и иным способом, не связанным с хранением, коллекционированием, экспонированием указанного оружия, за исключением случаев его ношения и имитации его использования вместе с историческими костюмами во время проведения историко-культурных либо иных публичных мероприятий.

Спорное оружие, на основании экспертного заключения N ОР/СО/ОО12/0001-2022 от 20 мая 2022 г. имеет культурную ценность (т. 3 л.д. 118- 131), и в силу вышеприведенных положений закона запрещено к использованию для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, осуществления выстрела и иным способом, не связанным с хранением, коллекционированием, экспонированием указанного оружия, за исключением случаев его ношения и имитации его использования вместе с историческими костюмами во время проведения историко-культурных либо иных публичных мероприятий.

Вместе с тем, оборот такого оружия действующим законодательством Российской Федерации, вопреки доводам Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, не запрещен.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили часть четвертую статьи 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии". Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 не распространяются на оборот оружия, имеющего культурную ценность, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанными Правилами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Управлением Росгвардии по Забайкальскому краю положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова