Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26815/2022[88-1563/2023-(88-25756/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-647/2022 (УИД 55RS0006-01-2022-000495-24) по исковому заявлению Департамента жилищной политики Администрации г. Омска к Русинову Алексею Леонидовичу о выселении, встречному исковому заявлению Русинова Алексея Леонидовича к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Русинова А.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Волковой А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Русинову А.Л. о выселении.

В обоснование требований указано, что комната "адрес" является муниципальной собственностью.

В результате проверки было установлено, что в жилом помещении в отсутствие правовых оснований проживает ответчик Русинов А.Л.

По сведениям департамента в период с 19 октября 2006 г. и по настоящее время решение о предоставлении данного жилого помещения ответчику Администрацией г. Омска не принималось, договор социального департаментом с ним не заключался. Ранее в указанном жилом помещении проживал отец ответчика Русинов Л.И, который умер около 10 лет назад.

9 ноября 2021 г. в адрес Русинова А.Л. было направлено требование освободить жилое помещение, однако, ответчик игнорирует указанное требование.

Истец просил выселить Русинова А.Л, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, из комнаты "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Русинов А.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; обязать Департамент жилищной политики Администрации г. Омска заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что ранее спорная комната на условиях договора социального найма была предоставлена отцу - ФИО14 После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году Русинов А.Л. остался проживать в указанной комнате. Он оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт в жилом помещении и поддерживает его в надлежащем состоянии. Другого жилого помещения у него в собственности нет.

Решением Советского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 г. исковые требования Департамента жилищной политики Администрации г. Омска удовлетворены.

Русинов А.Л, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Русинова А.Л. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить социального найма, отказано.

С Русинова А.Л. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русинов А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Омской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Омска жилое помещение - комнаты N "адрес" находится в собственности Муниципального образования городского округа г. Омска на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области "О внесении изменений в план приватизации АООТ "Строительно-монтажный трест N 2 в части передачи объектов соцкультбыта областной собственности в муниципальную собственность г. Омска" от 27 декабря 1995 г. N488-рк.

В соответствии с развернутой копией лицевого счета N N в указанном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства (с ДД.ММ.ГГГГ г.) и фактически проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являющийся отцом ответчика Русинова А.Л.

Согласно карточке прописки, представленной суду ЗАО "УК "Левобережье", ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в 1979 году прибыл из Омской области Тевризского района, проживал по адресу: "адрес", выписан в ДД.ММ.ГГГГ году по смерти.

По информации БУ Омской области "Исторический архив Омской области" следует, что в решениях Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов принятых за 1979 год сведений о предоставлении ФИО1 жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" не имеется.

При этом, в поквартирной карточке Русинов Л.И. указан в качестве нанимателя жилого помещения с датой прописки с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из свидетельства о смерти серии N ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в комнате по адресу: "адрес", проживает ответчик Русинов А.Л.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Русинов А.Л. указывал, что он был вселен в спорную комнату в 1973 году в качестве члена семьи нанимателя - его отца ФИО1 и после смерти отца у него возникло право требования признания его нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно записи об установлении отцовства N N от 30 ноября 1978 г. на основании заявления родителей Волкову Алексею Леонидовичу, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, присвоена фамилия - Русинов. При этом место жительства матери указано: "адрес".

Из представленных сведений отдела объединенного архива г. Омска управления ЗАГС ГГПУ Омской области в записи акта о заключении брака от 9 августа 1991 г. между Русиновым А.Л. и Русиновой Л.В. место постоянного жительства указано: "адрес", постоянно проживает с 1973 года.

Получая свидетельство о смерти отца, в записи акта о смерти ФИО1 в качестве адреса проживания Русинов А.Л. указал "адрес".

Согласно справке паспортной службы ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" на день смерти Русинов Л.И. по адресу: "адрес", проживал один, иные лица, зарегистрированные по данному адресу, отсутствуют.

Из представленных сведений отдела объединенного архива г. Омска управления ЗАГС ГГПУ Омской области в записи акта о рождении Русиновой А.А. (дочери Русинова А.Л.) в разделе "сведения об отце" также указан адрес проживания Русинова А.Л.: "адрес", постоянно проживает с 1989 года.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало Русинову А.Л. на основании договора социального найма жилого помещения N N от 6 июля 2010 г.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 3 декабря 2010 г, заключенного между Муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области и Русиновым А.Л. в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вышеуказанное жилое помещение перешло в собственность Русинова А.Л.

В дальнейшем указанное жилое помещение Русиновым А.Л. было продано, что подтверждается договором купли-продажи и ипотеки квартиры от 3 мая 2011 г.

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области за период с 2011 года по настоящее время Русинов А.Л. был зарегистрирован по месту пребывания по следующим адресам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ Русинов А.Л. был зарегистрирован по адресу: "адрес", снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ Русинов А.Л. зарегистрирован по месту жительства в "адрес".

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является дочь ответчика ФИО9

Из поквартирной карточки, представленной ЗАО "УК "Левобережье", следует, что после смерти ФИО1 (в 2006 году) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Советского административного округа г. Омска, в ЖКХ Сервис, Департамент жилищной политики подавались сведения о комнате, расположенной по адресу: "адрес", как пустующей.

Разрешая спор, суды исходили из того, что Русиновым А.Л. не представлено доказательств его вселения в спорное жилое помещение отцом в качестве члена семьи, факта постоянного проживания в спорном жилом помещении совместно с нанимателем ФИО1 в качестве члена семьи последнего, ведения с ним общего совместного хозяйства, несения общих расходов, в том числе, по содержанию жилого помещения. Учитывая, что с момента смерти ФИО1 действие договора социального найма, заключенного с ним на спорную комнату, было прекращено, а последующее вселение Русинова А.Л. в комнату, расположенную по адресу: "адрес", после смерти отца было осуществлено уже в отсутствие правовых оснований, поскольку уполномоченным органом местного самоуправления решение о предоставлении Русинову А.Л. по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не принималось, суды пришли к выводу о неправомерности вселения Русинова А.Л. в спорное жилое помещение, отсутствию оснований для признания за ним права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Департамента жилищной политики Администрации г.Омска о выселении Русинова А.Л. удовлетворили, встречные требования Русинова А.Л. оставили без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными.

Поскольку отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли до введения в действие и продолжились после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, суды правильно при разрешении спора на основании положений Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствовались как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения закреплены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае смерти нанимателя жилого помещения по договору социального найма дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать, признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, правильно примененных при разрешении спора, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды, установив, что Русинов А.Л. не приобрел равные с нанимателем спорного жилого помещения ФИО1 права и обязанности, поскольку доказательств вселения в качестве члена семьи и проживания в таком качестве с нанимателем, не представил, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением также не приобрел, поскольку уполномоченный орган местного самоуправления решения о предоставления ему спорного жилого помещения не принимал, пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания за Русиновым А.Л. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", не имеется, а также не имеется оснований для заключения договора социального найма после смерти нанимателя ФИО1 Учитывая отсутствие оснований пользования Русиновым А.Л. спорным жилым помещением, выводы судов о его выселении являются законными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, были предметом рассмотрения при предыдущем разбирательстве дела судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы о законности вселения Русинова А.Л. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи отца сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было, в том числе, при оценке доказательств факта несения кассатором бремени содержания спорного жилья.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора Русинов А.Л. признан малоимущим и постановлен на учет на улучшение жилищных условий, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и подлежат отклонению как несостоятельные.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русинова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи