Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26817/2022[88-1451/2023-(88-25642/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2431/2022 (УИД N 55RS0004-01-2022-003287-96) по исковому заявлению Коцюбинского Евгения Анатольевича к ООО "Евразия Премиум" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 8 ноября 2021 г, взыскании денежных сумм, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "Евразия Премиум"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав представителя ООО "Евразия Премиум" Буякову Т.А, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коцюбинский Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Евразия Премиум" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что он приобрёл у ответчика по договору купли-продажи от 8 ноября 2021 г. автомобиль Mercedes-Benz, 2021 года выпуска, при эксплуатации которого выявился недостаток, устранявшийся ответчиком более 45 дней. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу цену автомобиля по договору в размере 3 620 000 рублей, сумму, составляющую разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения, в размере 2 860 000 рублей, платежи по договору потребительского кредита в размере 605 922, 47 руля, сумму погашенного кредита в размере 149 052, 78 рубля, принять автомобиль в течении 14 дней с момента оплаты всей суммы покупателю, взыскать неустойку в размере 36 400 рублей за каждый день просрочки в период с 1 июня 2022 г. по 14 июня 2022 г. в размере 509 600 рублей и до момента исполнения указанных выше требований, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 8 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. отменено решение Октябрьского районного суда города Омска от 8 августа 2022 г, принято новое решение, которым постановлено:

Принять отказ Коцюбинского Е.А. от исполнения договора купли-продажи N от 8 ноября 2021 г, заключённого им с ООО "Евразия Премиум" в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz модель GLB-klasse, 2021 года выпуска.

Взыскать с ООО "Евразия Премиум" в пользу Коцюбинского Е.А. уплаченную за товар по договору сумму в размере 3 620 000 рублей, в счёт возмещения убытков денежную сумму в размере 3 614 975, 25 рубля, штраф в размере 3 617 487, 63 рубля.

Взыскать с ООО "Евразия Премиум" в пользу Коцюбинского Е.А. неустойку в размере 1% от цены товара (3 640 000 рублей) за каждый день просрочки с 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Коцюбинского Е.А. в течение 14 дней с момента получения всей присуждённой судом денежной суммы вернуть ООО "Евразия Премиум", приобретённое по договору купли-продажи N от 8 ноября 2021 г. транспортное средство.

Взыскать с ООО "Евразия Премиум" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, ответчик ООО "Евразия Премиум" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. При устранении недостатков в товаре у лица, осуществляющего обязательство, в непосредственном распоряжении должен быть соответствующий товар. Истец передал ООО "Евразия Премиум" автомобиль для проведения его ремонта только 5 июня 2022 г, до этого момента автомобиль эксплуатировался истцом без каких-либо ограничений, что исключает нарушение его прав. Указывает, что транспортное средство истца не находилось на ремонте у ответчика более 45 дней, в связи с чем ООО "Евразия Премиум" не нарушен срок, установленный Законом "О защите прав потребителей". Отсутствие запасных частей в рассматриваемой ситуации вызвано беспрецедентным случаем, ранее не встречавшимся в практике. Кроме того, со своей стороны общество приняло все возможные меры для скорейшего устранения неисправности в автомобиле истца. Наличие объективной невозможности осуществить заказ запасных частей на автомобиль истца и приступить к работам по устранению недостатков не могут трактоваться как факт устранения недостатков свыше 45 дней. Не согласны со взысканными судом апелляционной инстанции денежными суммами, считает, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В возражениях истец Коцюбинский Е.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 ноября 2021 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства N от 8 ноября 2021 г. Коцюбинский Е.А. приобрёл у ООО "Евразия Премиум", являющегося официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС", транспортное средство Mercedes-Benz, модель GLB-klasse, 2021 года выпуска, стоимостью 3 640 000 рублей. Истец уплатил ответчику указанную цену товара, ответчик передал истцу поименованный автомобиль.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года, при этом для легковых и внедорожных автомобилей "Мерседес-Бенц" и автомобилей "смарт" - без ограничения по пробегу.

При эксплуатации автомобиля истец выявил его неисправность, выразившуюся в течи левого заднего амортизатора и посторонних звуках в области задней подвески транспортного средства, в связи с чем 16 апреля 2022г. обратился к ответчику. Осмотрев автомобиль, специалист ответчика установилналичие течи заднего левого амортизатора более 1/2 длины его корпуса по причине его внутренней неисправности; указал на необходимость замены левого заднего амортизатора с деталями разового монтажа, что отражено в предварительном заказе-наряде (рабочей заявке) N МеО2200780 от 16 апреля 2022 г. Также в рабочей заявке указано, что срок выполнения ремонта не должен превышать 45 календарных дней.

Поскольку необходимая деталь отсутствовала у ответчика, а для её доставки требовалось время, истец забрал транспортное средство.

21 апреля 2022 г, 17 мая 2022 г. истец по электронной почте обращался к импортёру автомобилей марки Mercedes-Benz с требованием о предоставлении информации по срокам поставки деталей на его автомобиль в ООО "Евразия Премиум" для проведения гарантийного ремонта. На данные обращения АО "Мерседес-Бенц РУС" сообщил истцу о наличии сложности в логистических цепочках поставок запасных частей в виду событий на мировом рынке.

1 июня 2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что, поскольку отсутствует информация о сроке ремонта, просит расторгнуть договор купли-продажи N от 8 ноября 2021 г, оплатить сумму стоимости автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в размере 3 620 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 3 072 829, 47 рубля, иные платежи по договору потребительского кредита в размере 477 901, 70 рубля, платежи произведённые в счёт погашение кредита в размере 130 488, 10 рубля, неустойку в размере 36 200 рублей за каждый день просрочки с 1 июня 2022 г. до момента исполнения требований, а также принять автомобиль в течение 10 дней с момента оплаты всей суммы покупателю.

4 июня 2022 г. ответчик уведомил истца о возможности проведения гарантийного ремонта его автомобиля, 5 июня 2022 г. Коцюбинский Е.А. предоставил автомобиль ООО "Евразия Премиум" для ремонта и выявленный 16 апреля 2022 г. недостаток устранён в тот же день: произведена замена амортизатора подвески.

В удовлетворении претензии ответчик 10 июня 2022 г. истцу отказал, указав, что автомобиль не находился на ремонте более 45 дней, при этом его вина в невозможности заказа запасных частей у Mercedes-Benz отсутствует по причине событий на мировом рынке, а истец выбрал способ восстановления своих прав посредством устранения недостатков товара, в настоящее время ремонт автомобиля истца ООО "Евразия Премиум" произведен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Коцюбинским Е.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись 16 апреля 2022 г. к ответчику по поводу выявленных недостатков автомобиля, истец его для ремонта не передал, продолжил эксплуатировать, в то время как ремонт произведён ответчиком в течение одного дня - 5 июня 2022 г, после предоставления ему автомобиля истцом для гарантийного обслуживания, то есть срок проведения гарантийного ремонта ответчиком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") определено, что изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 поименованного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из перечисленных случаев, в числе которых предусмотрено нарушение установленных поименованным законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, который предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 перечня).

Согласно пунктам 2, 5, 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" указанные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

В случае невыполнения требований потребителя в обозначенный выше срок этот потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 названного закона.

Продавец, являющийся ответчиком по делу, принял автомобиль у истца и провёл проверку его качества 16 апреля 2022 г. в мастерской ответчика, произведя диагностику автомобиля и осмотр его задней ходовой части. Специалистом ответчика установлено, что причиной течи амортизатора является его внутренняя неисправность. Данные обстоятельства отражены в поименованном выше предварительном заказе-наряде N МеО2200780 (рабочей заявке). В этом же документе ответчиком установлен максимально допустимый срок устранения недостатка приобретённого истцом товара - сорок пять дней.

Спора относительно причины возникновения недостатка товара между сторонами не возникло, то есть ответчик не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Закон "О защите прав потребителей" использует понятие "срок устранения недостатков товара", а не "срок выполнение ремонта", как это указано в рабочей заявке. Приведённое означает, что в течение сорока пяти дней с момента соответствующего обращения потребителя недостаток товара должен быть продавцом устранён. Срок осуществления ремонта (работы по устранению недостатка) данное понятие не устанавливает в силу слов, употребляемых в нём, а также потому, что недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени (на устранение которого, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара), являясь его существенным недостатком, служит самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара (абзацы 8, 9 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

Использование истцом автомобиля в период, последовавший за обращением к ответчику с требованием об устранении течи амортизатора, к увеличению срока устранения выявленного недостатка не ведёт, поскольку истец не оставил автомобиль ответчику для проведения ремонта исключительно по причине отсутствия у последнего необходимой для этого детали. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено электронной перепиской истца и АО "Мерседес-Бенц РУС".

В срок по 31 мая 2022 г. (в течение 45 дней) ремонт автомобиля истца ответчиком не произведён. Истец заявил 1 июня 2022 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Относительно доводов ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока устранения недостатков автомобиля истца по причине событий на мировом рынке и невозможности заказа запасных частей у Mercedes-Benz, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Затруднения в приобретении запасных частей к автомобилю Mercedes-Benz не отнесены судом апелляционной инстанции к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 4, 6 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения Закона "О защите прав потребителей" с учетом статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи при нарушении ответчиком сроков устранения недостатков в автомобиле, на который распространяются гарантийные обязательства. Кроме того, правомерно с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причинённые ему продажей автомобиля ненадлежащего качества: разница в стоимости товара - 2 860 000 рублей, страховая премия по договору КАСКО - 169 071 рублей, страховая премия по договору страхования жизни - 266 851, 47 рублей, договор GAP-страхования -170 000 рублей, оплаченные проценты за пользование кредитом, использованным на частичную оплату стоимости товара, - 149 052, 78 рублей.

Поскольку ответчиком, не исполнены требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи истцом, то обоснованно взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика неустойка из расчёта 36 400 рублей в день с 2 октября 2022 г. до исполнения ответчиком перечисленных денежных требований истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3 617 487, 63 рубля.

При рассмотрении спора, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения, поскольку ответчик на какую-либо исключительность случая, по которой не удовлетворил требования истца добровольно, не указал, доказательств несоразмерности последствиям нарушения им обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0, 5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. В соответствии с изложенным и статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства и с учетом правильного применения норм материального закона и акта его толкования, установлено нарушение сроков устранения недостатков в проданном ответчиком товаре, а нахождение товара в указанный период у покупателя, не свидетельствует об обратном. При этом, использование товара истцом, в отсутствие какого-либо запрета, не опровергает допущенное нарушение сроков устранения недостатков ответчиком и не является обстоятельством, освобождающим продавца от выполнения обязательств.

Обстоятельства, которые приведены ответчиком в подтверждение своих доводов об отсутствии нарушений прав истца при невозможности получения запасных частей для устранения недостатка, оценены судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, мотивы указаны в оспариваемом судебном постановлении, с которыми соглашается судебная коллегия кассационного суда.

Кроме того, доводы ответчика о необоснованном использовании судом апелляционной инстанции представленных сведений истцом о текущей цене аналогичного автомобиля, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку судом верно оценены, с учетом положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательства, ответчиком достоверных доказательств опровергающих требования истца не представлены.

Поскольку предметом рассмотрения являлся иск потребителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче, то взыскание государственной пошлины судом апелляционной инстанции с ответчика является законным, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы подателя жалобы о возможном уклонении истца от погашения задолженности по кредитному договору и прекращения обязательств по залогу автомобиля не были предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не подлежат оценке судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Представленные в дополнениях к кассационной жалобе новые доказательства о действиях истца о получении страховой премии после рассмотрения апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений статьи 390 ГПК РФ, как и не может быть дана оценка указанным обстоятельствам, поскольку они возникли после принятия апелляционного определения.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ООО "Евразия Премиум" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер