Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26844/2022[88-1537/2023-(88-25730/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-824/2022 (УИД 70RS0001-01-2022-000768-65) по исковому заявлению Блюм Натальи Эдвардовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Нива" о признании незаконным действий по отключению электрической энергии, возложении обязанности произвести подключение электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Нива" Школьник Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блюм Н.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Нива" (далее - СНТ "Нива") о признании действий ответчика по отключению электроэнергии жилого дома по адресу: "адрес" незаконными; возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств произвести подключение к электроэнергии жилого дома по адресу: "адрес"; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и потребителем коммунальных услуг электроснабжения.

19 октября 2021 г. под руководством врио председателя СНТ "Нива" Школьник Н.И. в указанном жилом доме произведено незаконное отключение электроэнергии, в следствии чего нарушены права истца как потребителя электрической энергии на полноценное использование находящегося в собственности жилого дома.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2022 г. отменено, принято новое.

Исковые требования Блюм Н.Э. к СНТ "Нива" о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, возложении обязанности произвести подключение электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества "Нива" по полному ограничению подачи электроэнергии к жилому дому по адресу: "адрес".

На садоводческое некоммерческое товарищество "Нива" возложена обязанность за счет собственных средств возобновить подачу электроэнергии к жилому дому по адресу: "адрес" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С СНТ "Нива" в пользу Блюм Н.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представителя СНТ "Нива" Школьник Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Блюм Н.Э. является членом СНТ "Нива", ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

19 октября 2021 г. ответчиком СНТ "Нива" произведено отключение электроэнергии по адресу: "адрес" в связи с неполной оплатой истцом членских взносов за 2020 и 2021 годы, о чем составлен акт об отключении электроэнергии от 19 октября 2021 г, подписанный членами СНТ "Нива" Школьник Н.И, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Обращаясь в суд с иском, Блюм Н.Э. указывала на незаконность действий ответчика по отключению от электроснабжения ее жилого дома, а также на отсутствие у нее задолженности перед ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания членов СНТ "Нива" были установлены размеры членских взносов на 2019 год в общей сумме 8 500 руб, на 2020 год - 4 400 руб, на 2021 год - 4 400 руб, однако, Блюм Н.Э. производилась оплата членских взносов по приходному кассовому ордеру N N от 23 июля 2019 г. Блюм Н.Э. в размере 5 000 руб, по квитанциям "адрес" от 11 ноября 2019 г, "адрес"000000 от 4 августа 2020 г, N "адрес" от 23 августа 2021 г. в сумме 3 500 руб. - в 2019 году, 900 руб. - в 2020 году, 3 200 руб. - в 2021 году, в связи с чем на октябрь 2021 года у Блюм Н.Э. имелась задолженность по оплате членских взносов, в связи с чем, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления подачи электроэнергии к жилому дому истца, учитывая то, что на очередном общем собрании членов СНТ "Нива", оформленным протоколом от 28 июня 2020 г, приняты решения, в том числе, об отключении садоводов от коммуникаций при неоплате членских взносов (вопрос 1 повестки), а решением правления СНТ "Нива", оформленным протоколом от 16 октября 2021 г, и.о. председателя правления Школьник Н.И. поручено провести необходимые работы, связанные с отключением от подачи электроэнергии участков, принадлежащих должникам.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и принимая новое, указал, что наличиt у Блюм Н.Э. на дату прекращения подачи электроэнергии 19 октября 2021 г. задолженности по оплате членских взносов в СНТ в размере, установленном решениями общего собрания членов СНТ "Нива", не свидетельствует о законности действий ответчика СНТ "Нива" по отключению электроэнергии, поскольку указанные действия не соответствуют порядку введения ограничений подачи электроэнергии, который установлен законодательно. Поскольку по делу не установлено и из материалов дела не следует, что на момент введения ответчиком СНТ "Нива" полного ограничения подачи электроэнергии 19 октября 2021 г. у истца перед товариществом имелась задолженность по оплате за электроэнергию, в том числе, потребленной при использовании общего имущества СНТ "Нива", либо части потерь электроэнергии, возникших на объектах сетевого хозяйства СНТ, у ответчика не имелось оснований для отключения электроэнергии в доме истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Такой порядок установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно абзацу 6 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктом 4 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 данных Правил (подпункт "в(1)" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1622).

Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии предполагает обязательное предварительное предупреждение о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

Пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

В силу пункта 8 (1) Правил N 442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, должно содержать следующую информацию: наименование потребителя; описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; дата введения полного ограничения режима потребления; уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

С 22 ноября 2017 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах материального права, правильно примененных при разрешении спора, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в качестве основания ограничения режима потребления энергоснабжения законодатель предусмотрел наличие у гражданина, ведущего садоводство, задолженности по оплате электрической энергии, как по договору энергоснабжения, так и перед садоводческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому товариществу, а также то, что в случае ограничения режима потребления электроэнергии в садоводческих товариществах подлежит соблюдению предусмотренный Правилами N 442 порядок ограничения, установив, что у истца не имелось задолженности, являющейся основанием для ограничения подачи электроэнергии, а также то, что ответчиком не соблюден порядок ограничения, поскольку направленное ответчиком и полученное истцом уведомление не содержит информации, требуемой в соответствии с пунктом 8(1) Правил N 442, поскольку в указанном уведомлении отсутствовало указание на размер задолженности по оплате за электроэнергию, а также о прекращении подачи электроэнергии в случае непогашения этой задолженности в установленный срок, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Блюм Н.Э. в части признания действий ответчика незаконными, возложении на ответчика обязанности по возобновлению подачи электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имелось право на отключение электроэнергии основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). По смыслу данного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком, как субисполнителем услуги по передаче электроэнергии, взимающим оплату за электроэнергию, нарушены права Блюм Н.Э. как потребителя электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителя, и взыскал на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ "Нива" Школьник Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи