Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26924/2022[88-1587/2023-(88-25782/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-371/2022; 24RS0056-01-2021-002151-52 по иску Кади Евгения Игоревича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Красноярска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кади Е.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК", уточнив исковые требования, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 315 569 руб, неустойку за период с 16 сентября 2019 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 34 712 руб, а также с 27 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 3 155, 69 руб. за каждый день просрочки, судебные издержки в общем размере 58 088 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 % от страховой суммы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с САО "ВСК" пользу Кади Е.И. страховое возмещение в размере 315 569 руб, неустойка 40 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы 58 088 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке 40 000 руб, а всего 458 657 руб. Взыскана с САО "ВСК" пользу Кади Е.И. неустойка с 7 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере - 315 569 руб, но не более 360 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки истцу отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 055, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2019 г. на в районе дома "адрес" по ул. Героя Яцкова в г. Краснодаре Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 730D г/н N под управлением собственника Кадигробова Е.И. (после перемены фамилии - Кади) и транспортного средства ГАЗ 3302 278837 г/н N под управлением водителя Сладкова А.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару N N от 25 июля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сладкова А.В. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Из содержания данного определения следует, что Сладков А.В, управляя автомобилем ГАЗ 3302 278837, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль BMW 730D.

Из письменных объяснений Сладкова А.В, данных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что управляя транспортным средством ГАЗ 3302 278837, он двигался по ул. Героя Яцкова в г. Краснодаре, в районе дома "адрес" начал парковаться, не увидев позади стоящий автомобиль BMW 730D, совершил столкновение; свою вину в произошедшем ДТП признает.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 278837 была застрахована в САО "ВСК".

26 августа 2019 г. Кадигробов Е.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, ООО "РАНЭ-Приволжье" подготовлен акт осмотра и дано заключение от 26 августа 2019 г. N ОСАГО01Ю49, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730D без учета износа составляет 40 100 руб, с учетом износа - 26 300 руб. Признав случай страховым, 2 сентября 2019 г. САО "ВСК" выдало Кади Е.И. направление на ремонт N 6820034 от 30 августа 2019 г. на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в ООО "Эксперт Сервис". Страховщиком были согласованы ремонтные работы по замене облицовки и окраска бампера, решетки декоративной П лев, рамки номерного знака П. на сумму 46 164, 45 руб. В направлении сведения о замене камеры заднего вида, также поврежденной в результате данного ДТП, отсутствуют.

Также судом установлено, что ремонт автомобиля не состоялся по причине отказа сотрудников СТОА ООО "Эксперт Сервис" осуществить разбор автомобиля в присутствии владельца транспортного средства. Кроме того, Кадигробову Е.И. было сообщено, что в результате ремонта поврежденные детали будут заменены не на оригинальные, а на детали производства китайской Народной Республики в пределах согласованной страховщиком суммы.

29 июня 2020 г. в САО "ВСК" поступила претензия от Кадигробова Е.И. о выплате страхового возмещения в размере 194 523, 69 руб, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО "Точная оценка" N 201910/11 от 16 октября 2019 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 374 699 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 194 523, 69 руб. Письмом от 31 июля 2020 г. САО "ВСК" отказало в указанных требованиях сославшись на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Также судом установлено, что 18 января 2021 г. Кади Е.И. обратился в службу финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 206 381 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 февраля 2021 г. N У-21-4681/5010-004 в удовлетворении требования Кади Е.И. было отказано.

По ходатайству стороны истца в целях установления относимости повреждений автомобиля истца к ДТП 25 июля 2019 г, размера страхового возмещения, определением суда от 17 марта 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Групп".

Согласно заключению ООО "Эксперт Групп" N 0092 от 25 апреля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D составила 315 569 руб, с учетом износа - 181 700 руб. При этом, согласно приложенной к экспертному заключению калькуляции, в стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля экспертом включена стоимость камеры ночного видения, поврежденной в результате ДТП от 25 июля 2019 г.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 927, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания, что имеются основания для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, что ремонт автомобиля не был осуществлен по причинам, не зависящим от самого потерпевшего; страховщик не доказал факт добросовестного исполнения с его стороны обязанности по страховому возмещению в натуральной форме при отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Также суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по поводу объема и качества ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, поскольку в направлении не согласована замена камеры заднего вида.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Эксперт Групп", поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, экспертом в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, в том числе административный материал со схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, фотоматериалы, учел обстоятельства того, что имеет место необходимость в замене камеры заднего вида, и пришел к выводу о взыскании с ООО "ВСК" в пользу Кади Е.И. суммы страхового возмещения без учета износа в размере 315 569 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку 40 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал неустойку за период с 7 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате - 315 569 руб, и фактически выплаченной ответчиком; при этом общий размер начисляемой неустойки суд ограничил суммой 360 000 руб.

Кроме того исходя из норм статей 88, 89, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО "ВСК" в пользу Кади Е.И... судебные расходы на досудебную экспертизу - 15 000 руб, за проведение судебной экспертизы - 28 000 руб, на оплату юридических услуг - 10 000 руб. (включая направление претензии, заявления о страховой выплате, подготовку подачу обращения к финансовому уполномоченному), почтовые расходы - 88 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертизы - 5000 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на правовую позицию, изложенную в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о неправомерном изменении Кади Е.И. способа страхового возмещения, о взыскания судом страхового возмещения без учета износа, о несогласии с выводами суда и оценкой доказательств, указанные доводы отклонены.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться, являются законными и обоснованными. Обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил, однако ремонт не был произведен ввиду отказа СТОА, неуказания полного перечня деталей в направлении, подлежащих замене (камера заднего вида), что достоверным образом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Потерпевший при нарушении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта вправе по своему выбору обратиться в суд как с требованием о взыскании страхового возмещения, так и с требованием о понуждении к проведению восстановительного ремонта. С учетом изложенного, а также отсутствия законных оснований прекращения страхового обязательства, Кади Е.И. имел право заявить требование о выплате страхового возмещения без учета износа на основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения ООО "Эксперт Групп" N 0092 от 25 апреля 2022 г, рецензии специалиста ООО "Независимое Экспертное Бюро" на заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Групп" N 00922 от 25 апреля 2022 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции обосновал назначение экспертизы вопреки доводам жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не установили.

Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с сентября 2019 года, неисполнения в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, а также, что взыскание неустойки не должно являться средством обогащения потерпевшего, принимая во внимание возможность суда снижать размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, полагая, что определенная истцом сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате за каждый день просрочки, несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, уменьшил их до 40 000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несогласии с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, указанные доводы отклонены, поскольку правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами специального законодательства. Удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения влечет компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о неправомерном взыскании расходов по досудебной экспертизе, указанные доводы отклонены, поскольку такие расходы в силу положений действующего законодательства отнесены к убыткам, понесенным потерпевшим в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Данные расходы истца были направлены на защиту своих прав и законных интересов, признаны судом обоснованными и необходимыми.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в пользу истца с учетом обстоятельств дела, и в полном соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сами по себе доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы иск в части взыскания 315 569 руб. удовлетворен в полном объеме. Истец уменьшил исковые требования, размер неустойки снижен судом, поэтому это обстоятельство не влияет на размер взысканных судебных расходов. Расходы на независимую автотехническую экспертизу "Точная оценка" признаны судом необходимыми, поскольку данное экспертное заключение представлено в суд с исковым заявлением в обоснование требований.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является основанием для отмены судебных актов. В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 указанного Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Судом уменьшен размер штрафа до 40 000 руб, взыскание штрафа в указанном размере прав ответчика не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "ВСК" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова