Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26953/2022[88-1565/2023-(88-25758/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бакутова Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя ответчика Махныкиной Т.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакутов М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО УСК "Сибиряк") о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры "адрес", застройщиком которой выступал ответчик ООО УСК "Сибиряк". В процессе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению ООО "Краевая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных дефектов составила 358 846, 78 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков последним оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 306 581 руб, неустойку за период с 18 мая 2019 г. по 25 августа 2019 г. в размере 306 581 руб, а также указать в резолютивной части решения о том, что взыскание производится со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы 42 000 руб, расходы на выдачу дубликата экспертизы в размере 3 000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 364, 04 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб, расходы на копирование материалов для суда в размере 930 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб, а также расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебном заседании в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в размере 3 133, 40 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г, исковые требования Бакутова М.В. удовлетворены частично. С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Бакутова М.В. взысканы соразмерно уменьшения договора участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 113 934 рубля, неустойка за период с 17 мая 2019 г. по 20 июня 2019 г. в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в сумме 3 395 рублей, расходы на дубликат 87 рублей 30 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 363 рубля 75 коп, расходы по изготовлению копий документов 225 рублей 52 коп, почтовые расходы в сумме 43 рубля 65 коп, штраф в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УСК "Сибиряк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 838 рублей 68 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г. исковые требования Бакутова М.В. удовлетворены частично. С ООО УСК "Сибиряк" в пользу Бакутова М.В. взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 303754 руб, неустойка в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 3 000 руб, расходы на копирование документов для суда в размере 930 руб, расходы на почтовые услуги за направление претензии в размере 180, 04 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб, а также расходы, понесенные в связи с проездом представителя для участия в судебном заседании в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, в размере 2 922, 40 руб, всего 545 786, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УСК "Сибиряк" в пользу ГПКК "КРЦЭ" взыскана стоимость услуг по экспертизе в размере 42 775 руб.

С ООО УСК "Сибиряк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 287, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г. в части взыскания неустойки изменено, с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Бакутова М.В. взыскана неустойка начиная с 21 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г, начисляемую на сумму 303 754 рубля, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9, 5%.

С ООО УСК "Сибиряк" в пользу Бакутова М.В. взыскана неустойка с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков 303 754 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УСК "Сибиряк" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Бакутова М.В. - Тюменцева А.В. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "УСК Сибиряк", акта приема-передачи жилого помещения, ФИО1 является собственником квартиры "адрес".

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО "Краевая экспертиза" N, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире "адрес", составляет 258 846, 78 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СибСтройЭксперт".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "СибСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков качества в квартире истца составляет 113 934 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, а также стоимости расходов по их устранению, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу повторно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК "КРЦЭ".

Из заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГПКК "КРЦЭ", следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в заключении ООО "Краевая экспертиза" N без учета стандартов предприятия составила 306 581 руб. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий, от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Часть недостатков, которые указаны в заключении ООО "Краевая экспертиза" N, являются существенными, а именно: отсутствие вентиляционного зазора на дверных полотнах в ванную и санузел; наличие зазора между линолеумом и плинтусом в помещении "7" и "5"; Т-образное соединение и прямолинейность кромок профиля на дверном полотне; прямолинейность кромок профиля на правой распашной створке в оконном трехстворчатом блоке. Все выявленные недостатки должны быть исправлены путем проведения ремонтных работ. Эксплуатация помещения без исправлений выявленных недостатков невозможна и небезопасна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГПКК "КРЦЭ" ФИО8 поддержал выводы данного им заключения, представив суду уточненный локально сметный расчетный расчет, в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в заключении ООО "Краевая экспертиза" N составила 303 754 руб.

Разрешая спор, установив факт наличия недостатков в переданной истцу квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением эксперта, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, а также в связи с нарушением сроков выплаты удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, снизив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика до 75 000 руб. и 75 000 руб. соответственно, указав, что данный размер неустойки, штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, взыскав в пользу истца 5 000 руб, указав, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что сумма недостатков должна быть учтена с учетом стандарта предприятия, суд указал, что договор участия в долевом строительстве не содержит указания на осуществление строительства в соответствии с требованиями СТП.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением и рассмотрением иска, в том числе расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате истцу стоимости устранения выявленных строительных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставив решение суда в этой части без изменения, при этом отметив, что стандарты предприятия являются внутренним локальным актом застройщика и не являются обязательными для инвестора с учетом того, что застройщиком не представлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что истец был поставлен в известность о том, что строительство велось в соответствии с требованиями СТП 2.001-2010, и он мог с ними ознакомиться на сайте строительной компании. Поскольку договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо определенных условий о качестве объекта долевого строительства, суд обосновано исходил из того, что такое качество должно соответствовать национальным общепринятым стандартам, которые установлены в Российской Федерации к качеству строительных и отделочных работ в жилых помещениях.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об изменении решения суда в части неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты, указав, что истец в силу разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", имеет право на взыскание неустойки на будущее время.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассатора о завышенном размере взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума N 7).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Пленуме N 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 75 000 руб. и удовлетворения требования истца в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств установилоснования для уменьшения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом нарушение или неправильное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, как на это указано в абзаце 3 пункта 72 Пленума N 7, судом не допущено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд не усмотрел оснований для повторного снижения неустойки.

Доводы кассатора о неверном взыскании штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Подлежащий взысканию штраф верно рассчитан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 17). При определении размера штрафа суд дал оценку соразмерности последствиям нарушенного обязательства, также усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 75 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Пленума N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешилдело правильно и по закону, и по размеру, оснований для его изменения по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Недобросовестного поведения со стороны истца не установлено.

Вопреки позиции кассатора, судебная коллегия не усматривает нарушений в применении судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе неверного применения судами первой и апелляционной инстанций размера строительных недостатков, определенного без учета требований, предъявляемых к внутренне и наружной отделке помещения в стандарте предприятия N 2.001-2010, удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по дубликату экспертного заключения, по оплате досудебной экспертизы, повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: