Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27005/2022[88-1883/2023-(88-26083/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0006-01-2021-002627-48 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района"" к Абраменко Татьяне Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" о взыскании задолженности по ненадлежащему несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Абраменко Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Жилищный трест Кировского района" обратилось в суд с иском к Абраменко Т.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что 9 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N1 Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ N о взыскании с Абраменко Т.В. в пользу ООО УК "Жилищный трест Кировского района" задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес". 11 мая 2021 г. указанный судебный приказ отменен. Собственником нежилых помещений общей площадью 200, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", является Абраменко Т.В. На основании договора управления МКД от 17 мая 2012 г. общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений МКД в указанном доме. За период с февраля 2018 г. по январь 2021 г. Абраменко Т.В. не исполняла надлежащим образом обязанность по внесению платы за нежилое помещение, в результате чего образовалась задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Абраменко Т.В. задолженность за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г, с мая по август 2019 г, за январь 2021 г. включительно за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес" в сумме основного долга 51792, 27 руб, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 23513, 58 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3488, 10 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб, а всего - 80293, 95 руб.

Определением суда от 28 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Квинта".

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по ненадлежащему несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С Абраменко Т.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в размере 44 262, 56 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1350 руб. В остальной части требований к Абраменко Т.В. отказано.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Абраменко Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества (арендатора) в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не был заключен.

По мнению кассатора, Абраменко Т.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как не является стороной по договору. Отмечает, что при наличии действующего заключенного договора между истцом и ООО "КВИНТА", а также факта нахождения ООО "КВИНТА" в помещении, отсутствуют основания для возложения на собственника обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обращает внимание, что ссылка суда на то, что договором не предусмотрено каких-либо обязанностей ООО "КВИНТА", не соответствует условиям заключенного договора; также не соответствует действительности указание суда на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства о предъявлении истцом требований к ООО "КВИНТА". Признавая договор не заключенным, суд апелляционной инстанции не пояснил, на каком основании задолженность Абраменко Т.В. перед истцом составляет 44262, 56 руб, не уточнил на каком основании денежные средства, оплаченные ООО "КВИНТА" истцу, подлежат зачету в счет оплаты долга Абраменко Т.В.

В судебном заседании Абраменко Т.В. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО УК "Жилищный трест Кировского района" Бриль Е.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "Жилищный трест Кировского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 17 мая 2012 г. оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН ответчику Абраменко Т.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: "адрес" площадью 143, 3 кв.м, а также нежилое помещение по адресу: "адрес" "адрес" площадью 57, 4 кв.м.

1 января 2018 г. между ООО "УК "Жилищный трест Кировского района" (исполнитель) и ООО "Квинта" (заказчик) в лице директора Абраменко Т.В. заключен договор оказания эксплуатационных услуг, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ исполнителем по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" по тарифам, утвержденным Кемеровским городским Советом народных депутатов в пределах средств, собранных с собственников помещений МКД.

Из уточненных требований истца следует, что за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г, с мая 2019 г. по август 2019 г, январь 2021 г. включительно за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по пер. Леонова, 7 у Абраменко Т.В. возникла задолженность в сумме 51 792, 27 руб, однако представленный расчет не содержит сведений о произведенных платежах в счет погашения задолженности в полном объеме, поскольку согласно представленным платежным поручениям оплата задолженности, произведена после получения Абраменко Т.В. претензии от 19 мая 2020 г. в размере 94 511, 19 руб, включая платежи от 4 июня 2020 г, 14 июля 2020 г, 1 февраля 2021 г, 20 января 2022 г, 30 марта 2022 г, 25 апреля 2022 г, 29 мая 2022 г, а также удержанные по судебному приказу денежные средства в счет оплаты задолженности с Абраменко Т.В, тогда как в расчете учтена сумма платежей в размере 86 981, 48 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч.ч. 7, 14 ст. 155, ст. 1 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие между управляющей компанией и арендатором договора об оказании эксплуатационных услуг, указал на отсутствие обязанности у собственника нежилого помещения Абраменко Т.В. по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, также указав, что требований к привлеченному соответчику ООО "Квинта" истцом при неоднократном уточнении исковых требований не заявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества (арендатора) в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, а потому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности к Абраменко Т.В, как к собственнику спорного нежилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что действующим законодательством специально не урегулирован вопрос правового положения нежилых помещений в составе единого конструктивного элемента - многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно соответствующих положений ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из представленного в суд апелляционной инстанции ООО "УК "Жилищный трест Кировского района" уточненного расчета задолженности следует, что задолженность за период с 31 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г, за август 2019 г, декабрь 2020 г, январь 2021 г. составила 44 262, 56 руб.

Рассматривая дело суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник нежилого помещения Абраменко Т.В, на которую в силу закона возложена обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Оценив условия, заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения данным договором на арендатора (заказчика) ООО "Квинта" не возложены.

Принимая во внимание не исполнение Абраменко Т.В. обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту, ввиду чего возникла задолженность по оплате этих услуг.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, произведен с учетом осуществленных оплат, в соответствии с тарифами, утвержденными Кемеровским городским Советом народных депутатов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (ответ на вопрос N 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено доказательств наличия возникших на основании договора от 1 января 2018 г. правоотношений между ООО УК "Жилищный трест Кировского района" и ООО "Квинта" в рамках обязательств по несению последним расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по адресу: "адрес". При этом ссылка в решении суда, как на подтверждение возникших правоотношений и обязательств, о выставлении истцом в адрес ООО "Квинта" требований об оплате услуг, допустимыми доказательствами не подтверждена, такие требования (счета-фактуры, акты) в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абраменко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи