Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27036/2022[88-1859/2023-(88-26059/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2021-007440-97 по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области к Кениху Владимиру Робертовичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе представителя Кениха В.Р. - Квашниной М.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Кениху В.Р. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что между Администрацией Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, на основании Постановления Администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N339 от 31 декабря 2015 г. был заключен договор аренды N, согласно которому в аренду ответчику был предоставлен земельный участок площадью 19 546 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для целей сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных сроком на три года. Данный договор был зарегистрирован. Согласно п.3.2 договора аренды арендная плата составляет 814 000 руб. в год и вносится арендатором два раза в год равными частями не позднее 15 сентября и 15 декабря текущего года путем перечисления на расчетный счет. Условиями договора предусмотрено взыскание пени за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования (п. 3.6). Согласно п. 5.2.6 после окончания срока действия договора арендатор обязан произвести рекультивацию земли и передать участок арендодателю в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Дополнительным соглашением от 23 ноября 2017 г. заключенным между Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области и ответчиком, срок вышеуказанного договора аренды продлен на три года.

Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по уплате арендной платы по договору, с 18 марта 2021 г. арендная плата не поступала.

20 апреля 2021 г. в адрес ответчика Кениха В.Р. было направлено уведомление N о необходимости погасить задолженность по арендной плате в сумме 2 630 536, 15 руб, пени в сумме 261 103, 89 руб. не позднее 30 календарных дней со дня направления настоящего уведомления, указаны реквизиты для оплаты образовавшейся задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному договору аренды земельного участка N от 23 ноября 2017 г. в размере 1 914 134, 02 руб, в том числе: основной долг в размере 1 624 308, 75 руб. (за период с 1 полугодия 2019 г. по 2 квартал 2021 г.), пени в размере 289 825, 27 руб. (за период с 15 декабря 2017 г. по 2 сентября 2021 г.).

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Кениха В.Р. в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от 23 ноября 2017 г. за период с 1 полугодия 2019 г. по 2 квартал 2021 г. в размере 1 914 134, 02 руб, в том числе основной долг в размере 1 624 308, 75 руб, пени за период с 15 декабря 2017 г. по 2 сентября 2021 г. в сумме 289 825, 27 руб.

Взыскать с Кениха В.Р. в бюджет города Новосибирска расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 771 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по договору аренды, размера основного долга, размера госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Кениха В.Р. в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области задолженность по договору аренды земельного участка N от 23 ноября 2017 г. за период с 1 полугодия 2019 г. по 2 квартал 2021 г. в размере 1 314 134, 02 руб, в том числе, основной долг в размере 1 024 308, 75 руб, пени за период с 15 декабря 2017 г. по 2 сентября 2021 г. в сумме 289825, 27 руб.

Взыскать с Кениха В.Р. в бюджет города Новосибирска расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 770, 67 руб.

Представителем Кениха В.Р. - Квашниной М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что истцом досудебная претензия была направлена ответчику на ненадлежащий адрес, что привело к нарушению досудебного урегулирования спора, исковое заявление также было направлено ответчику по недействительному месту регистрации. На момент вынесения судебного акта судом первой инстанции ответчику было направлено только определение о дате предварительного судебного заседания, в связи с чем Кених В.Р. не располагал информацией относительно намерения администрации обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи копия определения суда первой инстанции о принятии гражданского дела к рассмотрению от 9 февраля 2022 г, направленная Кениху В.Р. по почте по адресу регистрации, возвращена в суд первой инстанции без отметок органа почтовой связи о причинах возврата отправителю.

В нарушении требований ст.ст. 152, 153 ГПК РФ суд первой инстанции, без назначения дела к судебному разбирательству и соответствующего судебного извещения в адрес ответчика, в предварительном судебном заседании вынес итоговый судебный акт, чем нарушил права ответчика на судебную защиту и лишил последнего возможности подготовить и представить позицию по существу заявленного спора.

Отмечает, что истцом был представлен расчет задолженности без учета вступившего в законную силу Постановления N-п, в связи с чем с 11 июня 2019 г. истец должен был произвести перерасчет арендной платы по спорному договору аренды. По расчетам ответчика задолженность по сумме основного долга в данном случае составит 334318, 54 руб.

В связи с указанными нарушениями ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока по требованию и взыскании процентов за период с 15 декабря 2017 г. по 25 ноября 2018 г.; в суде первой инстанции истец не отразил оплату ответчика по договору аренды в размере 600 000 руб, о которой было заявлено в суде апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу от представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. п. 1 - 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 г. между Администрацией Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в лице Главы администрации Г.С.А. и Кенихом В.Р. был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому последнему в аренду был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, площадью 19 546 000 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", для целей сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, сроком на 3 года.

Размер арендной платы за участок составляет в год 814 000 руб. (п.3.1 договора аренды).

Величина годовой арендной платы за пользование земельного участка определена на основании отчета независимого оценщика.

Размеры арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, Новосибирского района, с письменным извещением арендатора без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Кроме того, арендодателем в одностороннем порядке может быть изменен порядок перечисления арендной платы. В этих случаях арендодатель направляет письменное уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения (п.3.3 договора аренды).

Арендная плата вносится арендатором два раза в год равными частями не позднее 15 сентября и 15 декабря текущего года путем перечисления на расчетный счет (п.3.4 договора аренды).

Согласно п. 5.2.6 после окончания срока действия договора арендатор обязан произвести рекультивацию земли и передать участок арендодателю в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Данный договор аренды 8 декабря 2017 г. зарегистрирован в (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Дополнительным соглашением от 23 ноября 2017 г, заключенным между Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области и ответчиком, срок вышеуказанного договора аренды продлен на три года.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 23 ноября 2016 г. N от 26 февраля 2021 г, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 23 ноября 2017 г. N с даты окончания договора, на три года в отношении земельного участка - с кадастровым номером N, площадью 19 546 000 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства (п.1). Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что размер арендной платы за период с 20 ноября 2020 г. по 1 января 2021 г. составляет 335 409, 36 руб. За период с 1 января 2021 г. до окончания срока договора составляет 627 566, 39 руб.

20 апреля 2021 г. в адрес ответчика Кениха В.Р. направлено уведомление N о необходимости погасить задолженность по арендной плате в сумме 2 630 536, 15 руб, пени в сумме 261 103, 89 руб. не позднее 30 календарных дней со дня направления настоящего уведомления, указаны реквизиты для оплаты образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма основного долга по договору аренды N от 23 ноября 2017 г. вышеуказанного земельного участка по состоянию на 2 сентября 2021 г. составляет 1 624 308, 75 руб. за период с 1 полугодия 2019 г. по 2 квартал 2021 г.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что условия арендного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Новосибирского района Новосибирской области в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в испрашиваемом размере.

Проверив с учетом положений п. 3.6 договора аренды расчет истца по начислению пени, предусмотренной условиями договора, за период с 15 декабря 2017 г. по 2 сентября 2021 г. и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 289 825, 27 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, суд апелляционной инстанции уменьшил его на 600 000 руб. с учетом платежа, внесенного 31 марта 2022 г. ответчиком и не учтенного в расчете, при этом отклонив доводы стороны ответчика изложенные в апелляционной инстанции касаемо в частности нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о рассмотрении дела и принятии решения в предварительном судебном заседании, без вынесения определения о назначении дела к слушанию в судебном заседании, не извещении о рассмотрении дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, и устанавливая правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции, пришла к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое не было исправлено судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ст. 147 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ). Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. В силу п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте. Частью 1 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В ст. 150 ГПК РФ приведен незакрытый перечень действий судьи при подготовке к судебному разбирательству, таких как: направлять или вручать ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца и предлагать представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, разъяснять, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания по делу на 23 мая 2022 г, судом первой инстанции заблаговременно направлялось Кених В.Р. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что почтовая корреспонденция прибыла в место вручения - 15 марта 2022 г, 23 марта 2022 г. - возврат отправителю.

Судом апелляционной инстанции принят в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ответ на запрос руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь от 7 сентября 2022 г, из которого следует, что заказное письмо N поступило 15 марта 2022 г. в отделение почтовой связи 630096, после выхода почтальона в доставку. Доставка письма осуществлялась 16 марта 2022 г. Ввиду отсутствия адресата дома в почтовый ящик было опущено извещение. В связи с тем, что отправление адресатом в течении установленного срока хранения (7 дней) не было востребовано, оно было возвращено 23 марта 2022 г. по обратному адресу за истечением срока хранения.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных сроков по сложным делам, выносится судом с учетом мнения сторон (часть 3 статьи 152 ГПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). На стадии принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания суд не вправе предрешать его результаты, а также вопросы готовности к судебному разбирательству с назначением времени и места судебного заседания. В противном случае это ставило бы под сомнение вопрос о предопределенности судебного постановления по итогам предварительного заседания, являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Исходя из применимых норм ст. ст. 150 - 153 ГПК РФ (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ), регулирующих вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, назначения и проведения предварительного заседания, принимаемых по его результатам решений, - вынесение определения о назначении рассмотрения дела по существу возможно лишь по результатам проведения предварительного судебного заседания и только при признании дела подготовленным к разбирательству в судебном заседании, с извещением сторон, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызовом других участников процесса.

Норма ч. 2 ст. 153 ГПК РФ о возможности завершения предварительного судебного заседания при признании дела подготовленным с открытием судебного заседания введена в действие ФЗ от 29 июля 2018 г. N 265-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 1 сентября 2019 г. (ст. 4 указанного Закона), при этом такой переход из предварительного заседания в судебное разбирательство возможен лишь при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания от 23 мая 2022 г, назначенного определением суда о назначении предварительного заседания от 9 марта 2022 г, следует, что суд первой инстанции без проведения предварительного заседания и без перехода из предварительного заседания в открытое судебное разбирательство, провел открытое судебное заседание без вынесения определения о назначении судебного заседания и без участия одной из сторон, с постановлением решения. Подобный порядок назначения судебного разбирательства и извещения о его проведении оценивается кассационным судом как нарушающий установленный процессуальным законом требования о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела сторон, других участвующих в деле лиц.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что предварительное судебное заседание с вынесением решения проведено при наличии у суда сведений о том, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не была им получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. В соответствии с ч. 2 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что Кених В.Р. в предварительном судебном заседании не присутствовал. Не просил рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции без проведения предварительного заседания и без перехода из предварительного заседания в открытое судебное разбирательство, провел открытое судебное заседание без вынесения определения о назначении судебного заседания и без участия сторон, с постановлением решения, без учета мнения участников процесса и их извещения о судебном разбирательстве, что свидетельствует о том, что суд фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дне слушания дела в судебном заседании, с нарушением вышеуказанных положений закона регулирующих порядок назначения дела к судебному разбирательству, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст. 153 ГПК РФ о порядке и условиях назначения судебного разбирательства по результатам предварительного заседания, приведшие к нарушению установленных процессуальным законом требований о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела сторон, других участвующих в деле лиц, являются существенными. Указанные нарушения процессуального закона не устранены также при апелляционном пересмотре апелляционным судом, не перешедшим на основании норм части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не соблюдение при судебном разбирательстве требований о надлежащем извещении ответчика, нарушении порядка назначения дела к судебному разбирательству, привело к лишению его возможности представить возражения на иск, доказательства, в подтверждение своих возражений, что является нарушением предусмотренных ст. 12 ГПК РФ принципов о состязательности гражданского процесса, равноправия сторон. Указанные нарушения не устранены апелляционным судом при рассмотрении дела по апелляционной жалобе. Суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили баланса прав сторон, как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, оспариваемые по настоящему делу судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, так как ответчик в нарушение требований ст. 46 Конституции РФ был лишены права на судебную защиту. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, в силу п. 2 ч. 4 статьи 379.7 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу представителя Кениха В.Р. - Квашниной М.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи