Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27064/2022[88-1622/2023-(88-25820/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-797/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-005420-55) по исковому заявлению Вялых Алёны Александровны к акционерному обществу "Специализированный застройщик Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Специализированный застройщик "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" Абдрашитова Д.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вялых А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Барнаульский Комбинат Железобетонных изделий N 2" (далее по тексту также - АО "СЗ "БКЖБИ-2" или АО "СЗ "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2"), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в виде возмещения будущих расходов на исправление недостатков оконных блоков в размере 20 000 руб, денежные средства в счет уменьшения цены договора за счет того, что квартира передана без окраски стен и перекрытий внутри двух лоджий в размере 100 000 руб, неустойку из расчета 1 % от цены договора N N участия в долевом строительстве от 15 мая 2019 г. за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2021 г. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2019 г. между Вялых А.А. и АО "СЗ "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По договору застройщик принял на себя обязательство с привлечением третьих лиц построить многоэтажный дом N "адрес" (по генплану) - II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, газовой блочно - модульной котельной, на земельном участке N, расположенный по адресу: "адрес" (адрес строительный).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная "адрес" расположенная на 6 этаже, площадь квартиры без учета лоджий (балкона) - 82, 0 кв.м, площадь лоджии балкона с соответствующим коэффициентом - 3, 0 кв.м, общая площадь квартиры с учетом лоджии (балкона) с соответствующим коэффициентом - 85, 0 кв.м.

Участником долевого строительства обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены.

Акт приема передачи объекта долевого строительства подписан 21 декабря 2019 г.

Истец указывает, что подписание акта не является безусловным основанием выполнения ответчиком принятых обязательств, поскольку в акте не отражены существенные условия, предмет, размер прощаемой задолженности, пунктами передаточного акта не конкретизированы обстоятельства, от которых освобождается ответчик, акт не содержит условия о прощении долга.

По условиям договора ответчик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Однако, квартира, расположенная по адресу: "адрес", не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки, так при мытье стекол вручную глухих оконных коробов возникает риск выпадения наружу и получение травм различной степени.

В спальне площадью 13 кв.м, установлен двухстворчатый оконный блок с одной открывающейся створкой и одним глухим оконным коробом, в общей комнате площадью 17, 5 кв.м, установлен трехстворчатый оконный блок с двумя открывающимися створками по краям и одним оконным коробом по середине. Данная конфигурация окон противоречит проектной документации, которой предусмотрено, что оконные блоки квартир будут со всеми открывающимися створками и микропроветриванием, кроме окон, выходящих на лоджии.

При этом, условия договора не содержат указания на то, что конструкция окон будет являться нестандартной, в связи с чем, затраты истца по замене двух глухих оконных коробов на открывающиеся створки с поворотнооткидной системой составит 20 000 руб.

Квартира имеет две лоджии с заявленными по проектной документации площадями 2, 7 кв.м. и 2, 9 кв.м, с высотой стен от пола до потолка 2, 74 м.

Договором участия долевого строительства качество и отделка внутри лоджии квартиры, передаваемой ответчиком истцу, никак не обозначена, считает, что лоджии должны быть переданы с отделкой и покраской стен и перекрытий внутри лоджии.

Имеющиеся в квартире недостатки и их несоответствие требованиям и положениям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384, Федерального закона "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 г. N 184, ГОСТам 30674-99, 23166-999, 56926-2016, СП 71.13330.2017 свод правил изоляционные и отделочные покрытия подтверждается положительным заключением экспертизы подготовленного ООО "РЕГИОНЭКСПЕРТИЗА".

11 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по выявленным в процессе эксплуатации квартиры недостаткам, однако, требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований истцу Вялых А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г. отменено.

По делу постановлено новое решение.

С акционерного общества "Специализированный застройщик "Барнаульский Комбинат Железобетонных изделий N 2" в пользу Вялых Алены Александровны взысканы денежные средства в виде возмещения будущих расходов на исправление недостатков в размере 120 000 руб, неустойка в сумме 120 000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 125 000 руб.

С акционерного общества "Специализированный застройщик "Барнаульский Комбинат Железобетонных изделий N 2" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 300 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "СЗ "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" Абдрашитова Д.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Вялых А.А. - Серегина О.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СЗ "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" Абдрашитов Д.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Вялых А.А. - Серегин О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 15 мая 2019 г. между АО "СЗ "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" и Вялых А.А. заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"; этаж 6, 3-комнатная квартира; будущий номер помещения N "адрес"; площадь квартиры без учета лоджии (балкона) - 82, 0 кв.м, площадь лоджии (балкона) с соответствующим коэффициентом - 3, 0 кв.м, общая площадь квартиры с учетом лоджии (балкона) с соответствующим коэффициентом - 85, 0 в.м.

Цена квартиры, согласно пункту 3.1 договора, составляет 3 450 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, оплату в сумме 3 450 000 руб. произвел.

21 декабря 2019 г. квартира принята истцом по акту приема-передачи.

После оформления права собственности на квартиру и в процессе ее эксплуатации истцом выявлено, что при периодическом обслуживании, чистки от загрязнения (мытье стекол) вручную глухих оконных коробов (не открывающихся створок) возникает риск выпадения наружу и получения травм различной степени тяжести, в том числе не совместимых с жизнью.

Договором участия долевого строительства качество и отделка внутри лоджии квартиры, передаваемой ответчиком истцу, никак не обозначена, поэтому лоджии должны быть переданы с отделкой покраской стен и перекрытий внутри лоджии.

11 октября 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией по качеству выполненных работ.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора N N на выполнение проектных работ от 3 мая 2018 г, заключенного между АО "СЗ "БКЖБИ-2" и ООО "Барнаулгражданпроект", последнее осуществляло подготовку проектной документации с целью получения заключения негосударственной экспертизы и разрешения на строительство застройщиком.

После получения положительного заключения экспертизы 4 июня 2018 г. и на ее основе было выдано ответчику разрешение на строительство N N от 25 июня 2018 г.

Как указано ответчиком в ходе судебного разбирательства и в письменных отзывах ООО "Барнаулгражданпроект" прекратило разработку проектной документации в связи с отсутствием возможности оперативно и в необходимых объемах разработать проектные решения с большей детализацией, необходимой не для получения заключения экспертизы, а для осуществления строительно-монтажных работ, а также определить в документации точные спецификации, описание необходимых узлов и иных конструктивных решений.

3 сентября 2018 г. АО "СЗ "БКЖБИ-2" заключило договор N N на выполнение проектных работ с ООО "Союз-проект", которое подготовило проектную документацию в объеме необходимом для выполнения строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию.

1 марта 2019 г. Инспекцией Государственного строительного надзора НСО составлен акт N N проверки при строительстве объекта капитального строительства по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N при строительстве объекта капитального строительства: "Многоквартирный многоэтажный дом N "адрес" (по генплану), газовая блочно-модульная котельная - I этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, газовой блочно - модульной котельной".

В ходе проверки установлено:

Строительство объекта осуществляют застройщик - АО "СЗ "БКЖБИ N 2"): ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", юридический адрес: "адрес", фактический адрес: "адрес", эл. почта "данные изъяты", тел. "данные изъяты";

- технический заказчик - ООО "Союз-Инвест", ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", юридический адрес: "адрес"

- лицо, осуществляющее строительство - ООО "Союз-Подряд", ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты"; юридический адрес: "адрес".

Для проведения проверки предоставлены документы:

-разрешение на строительство: от 26 июня 2018 г. N N выдано мэрией города Новосибирска сроком действия до 25 июля 2019 г.;

-проектная документация: (шифр 02-18) разработана ООО "БАРНАУЛГРАЖДАНПРОЕКТ";

- проектная документация (стадия Р); (шифр 03-18) разработана ООО "Союз-Проект";

исполнительная документация: - представлена на работы выше -0.000 (монтаж стеновых панелей, плит перекрытия, антикоррозионная защита сварных соединений);

-положительное заключение экспертизы по проектной документации: от 11 мая 2018 г. N N выдано ООО "РЕГИОНЭКСПЕРТИЗА", от 11 января 2019 г. N N выдано ООО "Сибирский экспертный центр".

- договоры (подряда, оказания услуг): договор подряда на строительство от 22 декабря 2017 г. N N между АО "БКЖБИ-2" и ООО "Союз- Подряд" (на генподряд);

25 декабря 2019 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N объекта капитального строительства по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия в строительстве заключен истцом и застройщиком 15 мая 2019 г, то есть после разработки и утверждения проектной (рабочей) документации ООО "Союз-Проект" и в момент осуществления авторского надзора указанной организацией, на момент принятия квартиры по акту приема-передачи Вялых А.А. в декабре 2019 года, объект был осмотрен истцом, и каких-либо претензий по качеству возведенного объекта участником долевого строительства не заявлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе Вялых А.А. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 21.001-2013 "Межгосударственный стандарт система проектной документации для строительства", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указал, что АО "СЗ "БКЖБИ N 2" обязан передать вновь возведенный объект Вялых А.А, который соответствует проектной документации, а не рабочей документации, как ошибочно полагает ответчик.

При определении объема и качества выполненных работ по лоджиям и по конфигурации оконных блоков во вновь возведённом объекте необходимо исходить из проектной документации, разработанной ООО "БАРНАУЛГРАЖДАНПРОЕКТ", поскольку доказательств разработки иной проектной документации ответчиком не предоставлено, исключая при этом рабочую документацию, которая по спорным позициям не соответствует проектной.

Из материалов дела следует, что согласно проектной документации, а именно: в разделе 3 "Архитектурные решения" 04-18 АР Том 3 согласно текстовой части пункт В "описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства" буквально указано: Оконные блоки из поливинилхлоридного профиля. Оконные блоки квартир предусмотрены со всеми открывающимися створками и микропроветриванием, кроме окон, выходящих на лоджии.

В положительном заключении экспертизы N N, утвержденной 4 июня 2018 г. в рамках которой рассматривалась проектная документация, в разделе 3 "Архитектурные решения" буквально указано: квартиры оборудуются оконными блоками, лоджий - остеклением с открывающимися створчатыми элементами, обеспечивающими безопасную их эксплуатацию.

Также в разделе 4 "Конструктивные и объёмно-планировочные решения" (стр. 19) буквально указано: Окна и балконные двери из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30674-99 с остеклением двухкамерными стеклопакетами с теплоотражающим покрытием внутреннего стекла в морозостойком исполнении (с дистанционной рамкой из поливинилхлорида). Оконные блоки в квартирах предусматриваются со всеми открывающимися створками. Дополнительно в разделе 3.2.3. "Сведения об оперативных изменения, внесенных заявителем в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе экспертизы в раздел 3 "Архитектурные решения" буквально указано: "остекление лоджий со всеми открывающимися створками, также, как оконные блоки квартир, кроме выходящих на лоджии... ".

В разделе 3 "Архитектурные решения" 04-18 АР Том 3 согласно текстовой части пункт В "описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства" буквально указано: Отделка стенок лоджии изнутри - улучшенная окраска атмосферостойкой краской, также согласно ведомости отделки фасадов пункт 4: "стены и потолок в лоджий изнутри должны быть отшпаклеваны по подготовленной поверхности и окрашены улучшенной атмосферостойкой краской RAL 9003 (цвет: сигнально-белый)".

Учитывая, что в квартире истца, в спальне, площадью 13 кв.м, установлен двухстворчатый оконный блок с одной открывающейся створкой (поворотно-откидной механизм) и одним глухим оконным коробом (не открывающаяся створка), в общей комнате площадью 17, 5 кв.м, установлен трехстворчатый оконный блок с двумя открывающимися створками по краям (поворотно-откидной механизм) и одним глухим оконным коробом (не открывающаяся створка) посередине, что данная конфигурация окон противоречит проектной документации, где указано, что оконные блоки квартир предусмотрены со всеми открывающимися створками и микропроветриванием, кроме окон, выходящих на лоджии, что в договоре долевого участия в строительстве от 15 мая 2019 г. отсутствуют упоминания о том, что конструкция окон будет являться нестандартной (с глухими оконными коробками), а также учитывая, что в договоре долевого участия в строительстве от 15 мая 2019 г. качество и отделка внутри лоджии квартиры, передаваемой ответчиком истцу, не оговорены, учитывая, что ответчиком доказательств наличия оснований, освобождающих от ответственности не представлено, в том числе, не представлено доказательств, как стороной, подготовившей проект договора, условия которого при невозможности установить из них действительную волю сторон толкуются в пользу контрагента, пришел к выводу, что с потребителем был согласован объем отделочных и строительных работ по двум лоджиям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности, предоставленной истцом проектной документации, подготовленной ООО "Барнаулгражданпроект", поскольку она получена неустановленным законом способом, застройщик истцу такую документацию не предоставлял, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде апелляционной инстанции не ссылался на недостоверность, предоставленной истцом проектной документации, подготовленной ООО "Барнаулгражданпроект".

Доводы кассационной жалобы о том, что проектные работы по объекты выполнялись ООО "Союз-Проект", в том числе, разрабатывалась рабочая документация, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат условиям договора, которым не предусмотрена финишная отделка лоджий, подлежат отклонению как несостоятельные. При разрешении спора суд апелляционной инстанции дав надлежащую оценку условиям заключенного договора на участие в долевом строительстве, проектной документации, учитывая, что отделка лоджий предусмотрена проектной документации, а ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом того, что отделка производится не будет, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по отделке помещений лоджий.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Специализированный застройщик "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" Абдрашитова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи