Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27219/2022[88-1851/2023-(88-26051/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2021-004624-41 по иску Беккер Кирилла Анатольевича, Беккер Олеси Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Беккер К.А, Беккер О.Ю. - Клещина Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Беккер К.А, Беккер О.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" (далее - ООО СЗ "Иннокентьевский") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцы на основании договора уступки прав требования от 19 июня 2020 г, являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 222 085, 20 руб. 29 января 2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Беккер К.А, Беккер О.Ю. с учетом уточненных требований просили взыскать с ООО СЗ "Иннокентьевский" в равных долях стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 47178 руб, неустойку в размере 47148 руб, указав в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штраф. Взыскать с ответчика в пользу истца Беккер К.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. С ООО СЗ "Иннокентьевский" в пользу Беккер К.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 589 руб, неустойка за период с 23 января 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 23 589 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1150 руб, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 руб, всего 89 328 руб.

С ООО СЗ "Иннокентьевский" в пользу Беккер О.Ю. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 589 руб, неустойка за период с 23 января 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 23 589 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 150 руб, всего 59 328 руб.

Постановлено считать исполненным решение в части взыскания с ООО СЗ "Иннокентьевский" в пользу Беккер К.А. и Беккер О.Ю. суммы строительных недостатков в размере 23589 руб. каждому.

С ООО СЗ "Иннокентьевский" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 55600 руб.

С ООО СЗ "Иннокентьевский" в доход бюджета городского округа г. Красноярска взыскана государственная пошлина в размере 3 330, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции в части размера неустойки, взысканной с ООО СЗ "Иннокентьевский" в пользу Беккер К.А, Беккер О.Ю, изменено, снизив размер указанной неустойки до 5000 руб. в пользу каждого.

Определен общий размер суммы, подлежащий взысканию с ООО СЗ "Иннокентьевский" в пользу Беккер К.А. - 70739 руб, в пользу Беккер О.Ю. - 40739 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем Беккер К.А, Беккер О.Ю. - Клещиным Д.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что судом в нарушение положений ст. 333 ГК РФ не указаны обстоятельства, обуславливающие размер взысканной неустойки. Отмечает, что взыскание неустойки и штрафа в указанных размерах влечет утрату превентивной функции мер ответственности.

На кассационную жалобу представителем ООО СЗ "Иннокентьевский" направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами 16 августа 2018 г. между ООО "УСК "Сибиряк" (Застройщик) и ООО "УК "Сибиряк" (Участник долевого строительства) заключен Договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой дом N со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, III, микрорайон жилого района "Иннокентьевский" г. Красноярск, расположенный по адресу: "адрес" (строительный адрес) на земельных участках с кадастровым номером: N, с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - трехкомнатную квартиру N, расположенную во 2 подъезде, на 7 этаже, общей площадью 69, 45 кв.м.

19 июня 2020 г. между ООО "УК "Сибиряк" и Беккером К.А, Беккер О.Ю. заключен договор N уступки прав требований, по условиям которого к истцам перешло в общую совместную собственность право требования к ООО "СЗ "Иннокентьевский" объекта долевого строительства на основании Договора N участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 г.

15 августа 2019 г. между ООО "УСК "Сибиряк", ООО "УК "Сибиряк" и ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" заключено соглашение, по условиям которого с момента подписания настоящего соглашения права и обязанности застройщика, установленные договором участия в долевом строительстве N от 16 августа 2018 г. и возникшие у него в процессе исполнения договора, переходят к новому застройщику ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский", в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания соглашения.

23 октября 2020 г. между Беккер К.А, Беккер О.Ю. и ООО "СЗ "Иннокентьевский" подписан акт передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Участник принял, трехкомнатную квартиру N общей площадью 69, 4 кв.м, жилой площадью 39, 9 кв.м, расположенную в жилом доме "адрес".

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано в общую совместную собственность за Беккер К.А, Беккер О.Ю. 9 ноября 2020 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, в связи, с чем они обратились в ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ, согласно заключению которого N от 24 сентября 2020 г, стоимость устранения дефектов в квартире N по адресу: "адрес", выявленных в результате проведения экспертизы составляет 222 085, 20 руб.

28 декабря 2020 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире в размере 222 085, 20 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, в ответ на которую было предложено согласовать срок осмотра квартиры.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно Заключению эксперта N от 6 октября 2021 г. ООО "Департамент оценочной деятельности" в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: "адрес" выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока, появившееся вследствие нарушения проектной документации, договора N участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 г, СТП 2.001-2010 ООО "УСК "Сибиряк" "Изоляционные и отделочные работы защитные покрытия строительных конструкций, полы", ГОСТ. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются следствием естественного износа. Однако, при проведении осмотра были обнаружены следы эксплуатационного воздействия на окрашенных поверхностях стен в помещении туалета, данные недостатки были вычтены из итоговой стоимости восстановительного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков с вычетом эксплуатационных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса "Гранд-смета" (локальный сметный расчет N, N) с учетом действующих на 3 квартал 2021 г. индексов и коэффициентов для Красноярского края и составляет: с учетом фактической отделки на момент проведения экспертизы в размере 136 052 руб, в том числе НДС 20% - 22 675 руб.; с учетом отделки помещений в соответствии с проектной документацией в размере 47 178 руб, в том числе НДС 20% - 7 863 руб.

Согласно платежным поручениям N и N от. 1 марта 2022 г. ООО "СЗ "Иннокентьевский" перечислило на счет Беккер К.А. и Беккер О.Ю. денежные средства в размере 23 589 руб. каждому в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире.

Рассматривая завяленные требования и удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, являющимся застройщиком многоквартирного дома, построен объект долевого строительства - квартира N, расположенная по адресу: "адрес", ненадлежащего качества, выявленные строительные и монтажные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ, а, следовательно, застройщик должен возместить истцу убытки, причиненные ему вследствие недостатков строительных работ, и обоснованно взыскал с ООО "СЗ "Иннокентьевский" как с застройщиков в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков 47 178 руб. (по 23 589 руб. в пользу каждого) в пределах заявленных требований, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого), расходы по оформлению доверенности - 2 300 руб. (по 1150 руб. в пользу каждого), а также в пользу Беккера К.А. - расходы по проведению досудебной экспертизы - 20 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг - 10 000 руб. Установив, что ответчиком до принятия решения истцам перечислены денежные средства по 23 589 руб, решение в данной части постановлено считать исполненным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, уменьшил ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежит отклонению по следующему основанию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив наличие оснований для снижения неустойки, указанных ответчиком, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки, снизив ее размер до 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд апелляционной инстанции дал оценку соразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беккер К.А, Беккер О.Ю. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи