Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-27241/2022[88-1840/2023-(88-26039/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кабанина В.П. - Корниенко В.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 ноября 2022 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 54RS0009-01-2022-002717-14,

УСТАНОВИЛ:

Кабанина В.П. обратилась в суд с иском к Пеньковская Л.А, Дзюбенко Т.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленных протоколом N от 25 июля 2022 г.

02 сентября 2022 г. определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска указанное исковое заявление принято к производству.

Одновременно истицей подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, с учетом уточнений ходатайства от 05 сентября 2022 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2022 г. (с учётом определения от 12 сентября 2022 г. об исправлении описки в указании номера дела и ответчика) заявление удовлетворено. В целях обеспечения иска Кабанина В.П. к Пеньковская Л.А, Дзюбенко Т.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", оформленных протоколом N от 25 июля 2022 г, приняты обеспечительные меры в виде:

- приостановления действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22 июня по 25 июля 2022 г, оформленного протоколом N от 25 июля 2022 г, в части передачи ФГБУ "ЖКУ ННЦ" технической документации, иных документов и сведений, технических средств и оборудования, связанных с эксплуатацией и управлением многоквартирного дома, а также денежных средств, учтенных на лицевом счете многоквартирного дома в ООО "АкадемСодействие" до вступления решения по настоящему делу в законную силу;

- запрета Государственной жилищной инспекции Новосибирской области вносить изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области относительно многоквартирного дома N 38 по ул. Бульвар Молодежи в г. Новосибирске до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 ноября 2022 г. определение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2022 г. отменено. Вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя Кабанина В.П. - Корниенко В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права. Как указывает автор жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии многоквартирного дома в реестре лицензий прежней управляющей организации не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения и в настоящее время дом по адресу: "адрес" в "адрес" находится в управлении прежней управляющей организации - ФГ/БУ "Академия комфорта". Кроме того, как полагает заявитель, суд второй инстанции не учел, что ООО "АкадемСодействие" фактически избрано управляющей организацией меньшинством собственников.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры в виде приостановлении действий оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и запрета ГЖИ Новосибирской области внесения изменения в реестр лицензий управляющих организаций, направлена на приостановление исполнения принятых собственниками решений, что не отвечает целям обеспечительных мер, может привести к существенному нарушению баланса интересов сторон спора.

Одновременно судом второй инстанции принято во внимание, что на дату вынесения оспариваемого определения (05.09.2022) Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 31 августа 2022 г. N внесены изменения в реестр лицензий Новосибирской области, согласно которым:

- исключены 31 августа 2022 г. из реестра лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном "адрес" в "адрес" из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ФГБУ "ЖКУ ННЦ" (ИНН 5408027368, лицензия N от 26 июня 2020 г.).

- включены с 01 сентября 2022 г. в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном "адрес" в "адрес" в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "АкадемСодействие" (ИНН 5408025307, лицензия N от 26 июня 2020 г.).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, изложенные истцом в обоснование заявленных требований доводы о возможном возникновении путаницы в расчетах, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых она просит в ходатайстве, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, при этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным истцом исковым требованиям и не препятствовать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, вновь избранной организации по решению собственников, которое еще не признано незаконным.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Заявленные истцом обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Кабанина В.П.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на возможное банкротство ответчика основанием для отмены обжалуемых апелляционного определения не является, поскольку доказательств того, что ответчик находится в трудном материальном положении и заведомо не способен исполнить предполагаемое решение суда, не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы о несогласии с такими выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кабанина В.П. - Корниенко В.В. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина