Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27320/2022[88-1941/2023-(88-26141/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2325/2022 (УИД 55RS0001-01-2022-003557-27) по исковому заявлению Департамента имущественных отношении Администрации г. Омска к Грабару Андрею Павловичу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя Грабара А.П. - Жуляевой О.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Грабару А.П. о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Грабаром А.П. заключены договоры аренды земельных участков:

от 20 ноября 2020 г. N N;

от 20 ноября 2020 г. N N;

от 20 ноября 2020 г. N N;

от 20 ноября 2020 г. N N;

от 20 ноября 2020 г. N Д N;

от 1 декабря 2020 г. N N;

от 1 декабря 2020 г. N N;

от 1 декабря 2020 г. N N.

По указанным договорам у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и пени. В адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплатить задолженность в установленный срок. Ответчик требования не исполнил, в срок, установленный претензиями, задолженность не погасил.

Истец просил:

расторгнуть договор N N от 20 ноября 2020 г, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с 20 ноября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 73 698 руб. 24 коп, пени за период с 11 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 94 357 руб. 67 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 1 января 2022 г. на сумму основного долга из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

расторгнуть договор N N от 20 ноября 2020 г, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с 20 ноября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 46 785 руб. 51 коп, пени за период с 11 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 101 441 руб. 43 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 1 января 2022 г. на сумму основного долга из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

расторгнуть договор N N от 20 ноября 2020 г, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с 20 ноября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 32 143 руб. 57 коп, пени за период с 11 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 75 142 руб. 46 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 1 января 2022 г. на сумму основного долга из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

расторгнуть договор N N от 20 ноября 2020 г, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с 20 ноября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 59 958 руб, пени за период с 11 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 130 002 руб. 27 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 1 января 2022 г. на сумму основного долга из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

расторгнуть договор N N от 20 ноября 2020 г, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с 20 ноября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 56 210 руб. 49 коп, пени за период с 11 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 121 876 руб. 79 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 1 января 2022 г. на сумму основного долга из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

расторгнуть договор N N от 1 декабря 2020 г, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 49 454 руб. 01 коп, пени за период с 11 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 96 105 руб. 67 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 1 января 2022 г. на сумму основного долга из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

расторгнуть договор N N от 1 декабря 2020 г, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 48 602 руб. 25 коп, пени за период с 11 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 94 449 руб. 60 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 1 января 2022 г. на сумму основного долга из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

расторгнуть договор N N от 1 декабря 2020 г, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 41 107 руб. 50 коп, пени за период с 11 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 79 885 руб. 58 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 1 января 2022 г. на сумму основного долга из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 г. исковые требования в части взыскания пени удовлетворены частично.

С Грабара А.П. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взысканы пени

по договору N от 20 ноября 2020 г. в сумме 30 000 руб, по договору N N от 20 ноября 2020 г. в сумме 30 000 руб, по договору N N от 20 ноября 2020 г. в сумме 20 000 руб, по договору N N от 20 ноября 2020 г. в сумме 30 000 руб, по договору N N от 20 ноября 2020 г. в сумме 30 000 руб, по договору N N от 20 ноября 2020 г. в сумме 30 000 руб, по договору N N от 1 декабря 2020 г. в сумме 30 000 руб, по договору N N от 1 декабря 2020 г. в сумме 30 000 руб, по договору N N от 1 декабря 2020 г. в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени, а также в требованиях о расторжении договоров аренды и взыскании суммы арендных платежей - отказано.

С Грабара А.П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Грабара А.П. - Жуляева О.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Грабар А.П. и его представитель Жуляева О.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 20 ноября 2020 г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Грабар А.П. по результатам аукциона были заключены 5 договоров аренды, а 1 декабря 2020 г. - 3 договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, предоставляемых под индивидуальное жилищное строительство на 20 лет, а именно: 20 ноября 2020 г.:

N N с размером ежегодной арендной платы 294 793 руб.;

N N с размером ежегодной арендной платы 187 142 руб.;

N N с размером ежегодной арендной платы 154 891 руб.;

N N с размером ежегодной арендной платы 239 832 руб.;

N N с размером ежегодной арендной платы 224 842 руб.;

от 1 декабря 2020 г.:

N N с размером ежегодной арендной платы 197 816 руб.;

N N с размером ежегодной арендной платы 194 409 руб.;

N N с размером ежегодной арендной платы 164 430 руб, с идентичными по своему содержанию пунктами 5.2, согласно которым в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленном договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

24 февраля 2022 г. в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием уплатить задолженность по договорам аренды земельных участков:

N N за период с 20 ноября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 73 698 руб. 24 коп, пени за период с 11 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 94 357 руб. 67 коп, N N за период с 20 ноября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 46 785 руб. 51 коп, пени за период с 11 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 101 441 руб. 43 коп.;

N N за период с 20 ноября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 32 143 руб. 57 коп, пени за период с 11 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 75 142 руб. 46 коп.;

N N за период с 20 ноября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 59 958 руб, пени за период с 11 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 130 002 руб. 27 коп.;

N N за период с 20 ноября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 56 210 руб. 49 коп, пени за период с 11 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 121 876 руб. 79 коп.;

N N за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 49 454 руб. 01 коп, пени за период с 11 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 96 105 руб. 67 коп.;

N N за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 48 605 руб. 25 коп, пени за период с 11 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 79 885 руб. 58 коп.;

N N за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 41 107 руб. 50 коп, пени за период 11 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 79 885 руб. 58 коп, в течении 30 дней с момента направления настоящей претензии.

Ввиду неисполнения ответчиком указанных требований 14 апреля 2022 г. истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

К моменту рассмотрения спора судом ответчик добровольно исполнил требования в части уплаты задолженности по арендной плате за земельные участки, что подтверждается следующими доказательствами: подлинники чек-ордеров от 9 июня 2022 г.: операция N N в размере 73 698 руб. 24 коп. с назначением платежа аренда по договору N N; операция N в размере 46 785 руб. 51 коп. с назначением платежа аренда по договору N N; операция N в размере 32 143 руб. 57 коп. с назначением платежа аренда по договору N N; операция N в размере 59 958 руб. с назначением платежа аренда по договору N N; операция N в размере 56 210 руб. 49 коп. с назначением платежа аренда по договору N N; операция N в размере 49 454 руб. 01 коп. с назначением платежа аренда по договору N N; операция N в размере 48 602 руб. 25 коп. с назначением платежа аренда по договору N N; операция N в размере 41 104 руб. 50 коп. с назначением платежа аренда по договору N N.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения спорных договор аренды не установлено, взыскивая пени за просрочку внесения арендных платежей, руководствуясь положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенных договоров аренды, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы по договорам, в связи с чем, имеются основания для взыскания, предусмотренной договором неустойки (пени). Вместе с тем, учитывая, что предусмотренный пунктами 5.2 указанных договоров аренды в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленном договором, размер неустойки в виде пени 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, годовой размер неустойки составляет 365 % в год, что значительно превышает сумму основного долга, пришел к выводу, что указанный размер не может являться соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, уменьшил сумму пени по каждому договору.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания обжалуемых судебных постановлений не законными.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды, установив, что ответчиком нарушены обязательства по договорам аренды в части своевременности внесения платы, учитывая факт внесения платы в период рассмотрения дела в полном объеме, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, определив несоразмерность, установленной договорами неустойки, последствиям нарушения обязательств, пришли к правильному выводу о снижении размера, подлежащей ко взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисление пени по договорам является незаконным, поскольку истцом с 1 января 2021 г. в одностороннем порядке изменены реквизиты для уплаты, изменения в договоры не вносились, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела, арендатор с момента заключения договоров не вносил арендную плату, в том числе по реквизитам, указанным в договорах аренды, не был лишен возможности в целях надлежащего исполнения условий договоров воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, этого не сделал.

Довод кассационной жалобы о незаконности начисления арендной платы и пени по договору NД-Кр-31-11952 правового значения не имеет, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку задолженность по арендной плате с ответчика оспариваемыми судебными постановлениями не взыскивалась, а размер пени, установленный судом по данному договору не превышает размер пени, установленный сторонами по договору, исчисленный до 1 сентября 2021 г, то есть до момента обращения ответчика к истцу с заявлением о выкупе земельного участка, переданного в аренду по указанному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Грабара А.П. - Жуляевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи