Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-27339/2022[88-2063/2023-(88-26263/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Любас В.В. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г. по делу N 54МS0136-01-2022-002470-15 по иску СНТ "Электро" к Любас В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Этро" (далее - СНТ "Этро") обратилось в суд с иском Любас В.В. о взыскании задолженности по платежам, пени. В обоснование требований истцом указано, что ответчик является членом СНТ "Этро" с 1983 г. и собственником земельного участка N, площадью 388 кв.м, кадастровый N.

В соответствии с решениями общего собрания членов СНТ "Этро", размер членских взносов для членов СНТ в 2019-2020 гг. установлен в размере 1165 рублей с каждой сотки земельного участка, целевой - 1057 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ "Этро" в 2020-2021 гг. установлен в размере 1232 рублей с каждой сотки земельного участка, целевой - 1095 рублей за 1 участок, в 2021-2022 гг. - 1385 рублей за 100 кв.м, целевой - 1057 рублей.

Поскольку ответчик членские взносы не уплачивает, образовалась задолженность в размере 18223, 16 рублей.

В соответствии с Уставом СНТ в случае несвоевременной уплаты собственником садового участка взносов с него удерживаются пени в размере 0, 5% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки платежа, но не более размера неуплаченной суммы.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 18223, 16 рублей и пени в размере 18223, 16 рублей.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 30 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Любас В.В. в пользу СНТ "Этро" взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 18223, 16 рублей, неустойка в размере 4024, 50 рублей, а всего 22247, 66 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любас В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. В жалобе её автор ссылается на доводы, указанные ранее в апелляционной жалобе.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Любас В.В. является собственником земельного участка площадью 388 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" N с 13 августа 2009 г.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ "Этро" от 01 июня 2019 утверждена приходно-расходная смета на 2019-2020 гг, размер членского взноса составил 1165 рублей с каждой сотки земельного участка, целевой - 1397 рублей за 1 участок. Таким образом, задолженность Любас В.В. за указанный период составила 5917, 20 рублей.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Этро" от 01 июля 2020 г. утверждена приходно-расходная смета, размер членского взноса на 2020-2021 гг. установлен 1232 рублей, целевой взнос - 1095 рублей за 1 участок. За указанный период Любас В.В. обязана уплатить 5875, 16 рублей.

Согласно протоколу от 29 мая 2021 г, утверждена приходно-расходная смета на 2020-2021 гг.; размер членского взноса установлен 1385 рублей с каждой сотки земельного участка, целевой взнос - 1057 рублей. Задолженность Любас В.В. за указанный период составила 6430, 80 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности составил 18223, 16 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (в ред. от 03 августа 2018 г, далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 217-ФЗ (членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

В члены товарищества могут быть приняты собственники, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (часть 2, 3 статьи 12 Федерального закона N 217-ФЗ).

Из пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 217-ФЗ следует, что взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков; не являющимися членами товарищества.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ, утратившего силу с 01 января 2019 г. в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ. был установлен аналогичный порядок уплаты взносов.

Разрешая спор суды обеих инстанций достоверно установив, что ответчик является членом СНТ "Этро", которой на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" N, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате членских взносов, что является основанием для их принудительного взыскания.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом расходные сметы СНТ не имеют реквизитов и подписи уполномоченного лица, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вопреки указанным доводам представленные документы заверены печатью СНТ "Этро" и подписью уполномоченного лица. Кроме того, предоставление подлинных документов для разрешения настоящего дела не требовалось. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию oт представленных.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы общих собраний ничтожны, поскольку в них утверждена смета со строкой расходов "расходы на сотрудников", судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Статьей 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы. Данные доводы проанализированы судом апелляционной инстанции и по ним даны обоснованные выводы, в том числе о ничтожности протоколов решения собрания ввиду утверждения в них сметы со строкой "расходы на сотрудников".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для признания протоколов ничтожными, поскольку в них утверждена смета со строкой "расходы и сотрудников" не установлено, поскольку утверждение данных расходов произошло на решении общего собрания, как и предусмотрено законом, а утверждение их не отдельным вопросом, а в составе сметы, не противоречит действующему законодательству.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любас В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина