Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-27389/2022[88-1878/2023-(88-26078/2022)]

N 88-1878/2023

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-5189/2022 (УИД N 38MS0007-01-2022-005536-91) по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ухарского Вадима Николаевича

по кассационной жалобе Ухарского Вадима Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 8 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с заявлением к Ухарскому В.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

8 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" с должника Ухарского В.Н. задолженности по кредитному договору N 49004421 за период с 21 мая 2006 г. по 20 мая 2007 г. в размере 60 653, 3 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1009, 8 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 28 октября 2022 г. Ухарскому В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и отмене судебного приказа по настоящему гражданскому делу.

Ухарский В.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об отмене судебного приказа как незаконного, поскольку копию судебного приказа своевременно он не получил, так как с 2007 г. работает и проживает в "адрес".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 8 августа 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" с должника Ухарского В.Н. задолженности по кредитному договору N 49004421 за период с 21 мая 2006 г. по 20 мая 2007 г. в размере 60 653, 3 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1009, 8 руб.

Не согласившись с судебным приказом, 25 октября 2022 г. мировому судье поступили возражения Ухарского В.Н, в которых он просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 28 октября 2022 г. Ухарскому В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и отмене судебного приказа по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума о приказном производстве), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требования взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума о приказном производстве).

Как следует из кассационной жалобы, на период вынесения судебного приказа и направления его должнику, Ухарский В.Н. проживал и работал в "адрес", что подтверждается свидетельством N 79 о регистрации по месту пребывания в "адрес", с 26 января 2022 г. по 25 января 2025 г, а также справкой "данные изъяты" о работе с 10 января 2022 г, приложенным к кассационной жалобе. Следовательно, Ухарский В.Н. не имел возможности получить копию судебного приказа и своевременно представить возражения в суд относительно его исполнения.

Таким образом, у заявителя отсутствовала реальная возможность получения судебного приказа и подачи на него возражений в установленный законом процессуальный срок, в связи с тем, что судебный приказ в установленные сроки он не получил, так как находился по другому адресу, что свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 8 августа 2022 г. подлежит отмене.

При этом отмена данного судебного постановления не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику в порядке, установленном главой 12 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 8 августа 2022 г. отменить.

Разъяснить АО "Банк Русский Стандарт" право на обращение в соответствующий суд в порядке гражданского искового судопроизводства.

Судья Е.А. Баер