Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-27487/2022[88-2055/2023-(88-26255/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ившукова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2022 г. по делу N 42МS0067-01-2022-000773-42 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запсиблифт-Сервис" к Ившукова И.Н., Ившукова В.С. о взыскании задолженности по оплате услуги за содержание и текущее обслуживание лифта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсиблифт-Сервис" (далее - ООО "Запсиблифт-Сервис") обратилось к мировому судье с иском к Ившукова И.Н, Ившукова В.С. о взыскании задолженности по оплате услуги за содержание и текущее обслуживание лифта. В обоснование требований истцом указано, что на основании договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N С-23 от 01 ноября 2017 г, заключенному между ТСЖ "Вставка" и ООО "Запсиблифт-Сервис", последнее осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, в том числе и многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В соответствии с разделом 6 указанного договора оплата за услуги, оказанные истцом, производится следующим образом: стоимость работ по договору составляет 4, 46 рублей в месяц и определяется из расчета общей жилой площади домов.

Истец по поручению ТСЖ самостоятельно собирает плату и взыскивает с собственников помещений МКД задолженность за содержание и техническое обслуживание лифтов, на основании заключенного между Истцом и ТСЖ агентского договора N СА-23/17 от 01 ноября 2017 г.

В поквартирной карточке указано, что собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является Ившукова И.Н, зарегистрирована и проживает Ившукова В.С, которые не исполняют обязанность по оплате услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифта.

По состоянию на 01 октября 2021г. перед истцом за период с 01 апреля 2019 г. по 30 сентября 2021 г. образовалась задолженность в размере 7037, 55 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 апреля 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 7037, 55 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ившукова И.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе её автор приводит те же доводы, что указаны в апелляционной жалобе, а также указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим существом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 расти 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из пункта 10 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Соответственно к таким лицам относятся управляющие организации, Товарищества собственником жилья и пр.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Как разъяснено в пунктах 33, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N С-23 от 01 ноября 2017 г. с учетом дополнительного соглашения от 10 июня 2020 к данному договору, заключенному между ТСЖ "Вставка" и ООО "Запсиблифт- Сервис", последнее осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, в том числе и многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 6.1 указанного Договора стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов составляет 4, 46 рублей в мес. за 1 кв.м, дополнительных услуг 0, 12 рублей в мес.

Судами также установлено, что истец по поручению ТСЖ "Вставка" самостоятельно собирает плату и взыскивает с собственников помещений МКД задолженность за содержание и техническое обслуживание лифтов на основании заключенного между ООО "Запсиблифт-Сервис" и ТСЖ "Вставка" договора.

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", является ответчик Ившукова И.Н, ответчик Ившукова В.С. зарегистрирована по данному адресу. Данный факт ответчиками не оспаривался.

Судами достоверно установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию лифта, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за период с 01 апреля 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 7037, 55 рублей, что подтверждается расчетом истца, основанном на предоставленных ООО "ГЦРКП" данных на основании договора N А-053/11 от 16 декабря 2010 г, заключенного между истцом и ООО "ГЦРКП", в соответствии с которым последнее ведет учет задолженности населения за услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, оформляет платежные документы для оплаты населением данной услуги, передает реестр плательщиков в Банк, принимает реестр платежей из Банка, производит перерасчеты.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифта за спорный период пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Запсиблифт-Сервис".

Доводы кассационной жалобы в части незаконности взыскания платы за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно нормам Жилищного законодательства. обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.

Так, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от расположения таких помещений в доме, включая помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома.

Кроме того, ответчики обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования им.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ившукова И.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина