Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27590/2022[88-2112/2023-(88-26312/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2022 (УИД 42RS0016-01-2021-001609-50) по исковому заявлению Котовой Екатерины Евгеньевны, Карманова Евгения Владимировича к Федоровой Ольге Глебовне, садоводческому товариществу собственников недвижимости "Гидроуголь" о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Федоровой Ольги Глебовны к Котовой Екатерине Евгеньевне о возложении обязанностей

по кассационной жалобе Федоровой О.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котова Е.Е, Карманов Е.В. обратились в суд с иском к Федоровой О.Г, садоводческому товариществу собственников недвижимости "Гидроуголь" (далее по тексту - СТСН "Гидроуголь") о признании права собственности на земельный участок.

Требования, с учетом неоднократных уточнений, мотивированы тем, что с 1998 года Карманов Е.В. и его семья открыто, непрерывно и добросовестно владеют земельным участком N "адрес", кадастровый номер N, площадью 1336 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"

В 2004 году Федорова О.Г, получив от Карманова Е.В. под расписку 4000 руб, выдала ему нотариальную доверенность и документы о праве собственности, необходимые для продажи указанного земельного участка третьему лицу. Оформить сделку купли-продажи он не успел, срок действия доверенности закончился, а другую доверенность Федорова О.Г. выдавать отказалась, равно как и заключать сделку купли-продажи данного земельного участка.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 г. принят отказ Котовой Е.Е. от заявленных исковых требований в части признания за ней права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок N "адрес", расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, производство по делу в указанной части прекращено.

Карманов Е.В. уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок N "адрес", расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью 1336 +/-13 кв.м, и прекратить право собственности Федоровой О.Г. на данный земельный участок.

Федорова О.Г. обратилась в суд со встречным иском к Котовой Е.Е.

В обоснование встречных требований указано, что начиная с 1993 года Федорова О.Г. является собственником земельного участка, N "адрес", расположенного по адресу; "адрес" кадастровый номер N, право собственности зарегистрировано в 2021 году.

Указанный земельный участок Карманову Е.В. она не продавала, а 4000 руб. были возвращены в качестве паевых взносов, внесенных ею в садоводческое общество, в котором мошенническим образом распорядились ее земельным участком, предоставив его в пользование матери Карманова Е.В, которая была членом садоводческого общества, а, впоследствии, Котовой Е.Е.

Федорова О.Г. пользоваться участком не могла, поскольку с 1998 года ответчики ей в этом препятствовали.

Федорова О.Г. просила суд обязать Котову Е.Е. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок, снести все постройки (садовый дом, баня, сарай, беседка, теплицы, туалет), демонтировать фундаменты, убрать мусор, засыпать ямы после демонтажа фундаментов и сноса построек плодородной землей, возвратить земельный участок ей по акту приема - передачи в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего разрешенного использования (садовый участок). Взыскать с Котовой Е.Е. в ее пользу по истечении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня его фактического исполнения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2022 г. исковые требования Карманова Е.В. удовлетворены в полном объеме.

За Кармановым Е.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 1336 +/-13 кв.м.

Прекращено право собственности Федоровой О.Г. на указанный земельный участок, зарегистрированное в государственном органе 12 апреля 2021 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Федоровой О.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоровой О.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что с 30 октября 1991 г. Федорова О.Г. принята в члены СО "Гидроуголь" (в настоящее время СТСН "Гидроуголь"), где ей был предоставлен в пользование земельный участок N "адрес".

20 октября 1993 г. Федоровой О.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок СОТ "Гидроуголь" N "адрес" для садоводства и огородничества на праве бессрочного (постоянного пользования), а впоследствии, Федорова О.Г. приобрела указанный земельный участок в частную собственность.

Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 8 июня 1996 г. решение СОТ "Гидроуголь" от 2 сентября 1994 г. об исключении Федоровой О.Г, в том числе, из членов данного СОТ с изъятием земельного участка признано недействительным, Федоровой О.Г. был предоставлен в пользование участок N "адрес" в СОТ "Гдроуголь", который суд обязал освободить Халето Б.Н, которому спорный земельный участок был выделен правлением СОТ "Гидроуголь" согласно протокола заседания от 24 апреля 1995 г.

При разрешении указанного дела, судом установлено, что решением СОТ "Гидроуголь" от 2 сентября 1994 г. Федорова О.Г, в том числе, была исключена из членов СОТ с изъятием земельного участка N "адрес" за не освоение участка в течение 2-х лет и более, а также неуплату паевых и членских взносов (протокол N N от 2 сентября 1994 г.). Исключение Федоровой О.Г. из членов товарищества с изъятием земельного участка подтверждается выпиской из протокола общего собрания СОТ "Гидроуголь" от 11 мая 1995 г, протоколом 10 заседания правления садово-огородного товарищества "Гидроуголь" от 10 августа 1997 г.

30 мая 1998 г. в члены СОТ "Гидроуголь" принята Карманова Е.К, которая является матерью истца Карманова Е.Е, ей предоставлен земельный участок N "адрес".

Начиная с 1998 года вплоть до 2005 года в СОТ "Гидроуголь" от имени Кармановой Е.К, Карманова Е.В. вносились взносы, что подтверждается квитанциями.

В 2005 году, после смерти Кармановой Е.К, членская книжка СОНТ "Гидроуголь" о пользовании земельным участком N "адрес" была выдана дочери Карманова Е.В. - Кармановой Е.Е. (в настоящее время Котовой Е.Е.), которая регулярно вносила необходимые взносы, что подтверждается представленными квитанциями, кассовой книгой, справкой СОНТ "Гидроуголь" от 9 июня 2021 г.

29 апреля 2008 г. распоряжением главы города Новокузнецка N N утвержден проект садового участка N "адрес", площадью 1 336 кв.м, в садово-огородническом некоммерческом товариществе "Гидроуголь" (СОНТ "Гидроуголь").

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок N "адрес"" данному участку 26 декабря 2008 г. присвоен кадастровый номер N, площадь участка - 1336 +/-13 кв.м.

4 февраля 2021 г. распоряжением Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: "адрес" объекту адресации - земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1336 кв.м.

12 апреля 2021 г. Федорова О.Г. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на указанный земельный участок, Карманов Е.В. указал, что с 1998 года и до настоящего времени его семья добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным участком.

Разрешая спор, суды исходили из того, что Кармановым Е.В. представлены доказательства добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным земельным участком, как своим собственным в течении более пятнадцати лет, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для признания за Кармановым Е.В. права собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), и, соответственно, о наличии оснований для прекращения права собственности Федоровой О.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 1336 +/-13 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 в редакции ФЗ от 16 декабря 2019 г. N430-ФЗ).

В пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не противоречат.

Суды, установив, что спорный земельный участок находился в пользовании Карманова Е.В. не на основании договора, Карманов Е.В. добросовестно и открыто пользовался спорным имуществом с1998 г, то есть с момента предоставления земельного участка матери истца, и продолжил им пользоваться после смерти своей матери Кармановой Е.К, являясь ее наследником (правопреемником) в силу закона, в связи с чем, период владения его матерью судами обоснованно учтен в срок давностного владения, то есть, пользовался более 15 лет, в том числе с учетом истечения срока исковой давности по требованиям об истребовании из владения в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о непрерывности пользования истцом спорным имуществом, как своим собственным, и об удовлетворении заявленных требований о признании за Кармановым Е.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 1336 +/-13 кв.м, в силу приобретательной давности. В связи признанием права собственности Карманова Е.В. на указанный земельный участок, права титульного собственника Федоровой О.Г. правомерно прекращены.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности непрерывности и добросовестности владения спорным участком, в том числе о формировании спорного участка в существующих границах в 2008 году, о том, что Федорова О.Г. от своих прав на земельный участок не отказывалась, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии извещения о дате судебного заседания комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка, о принятии иска Карманова Е.В. без оплаты госпошлины не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, либо о нарушении прав и законных интересов кассатора, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи