Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-27628/2022[88-2076/2023-(88-26276/2022)]

N 88-2076/2023

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1634/2022 (УИД N 42RS0037-01-2022-003106-88) по исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022г,

УСТАНОВИЛ:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, взыскании неустойки. Просила взыскать с ответчика за неисполнение ее требований потребителя от 26 декабря 2019 г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля неустойку с 3 июня 2019 г. по 20 июня 2019 г. и 26 сентября 2019 г. по 26 декабря 2019 г. в размере 556 852 руб.

При подаче искового заявления истец ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на сумму 556 852 руб. на имущество должника.

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г, отказано Сеткиной Л.И. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Автоцентр Кемерово".

Сеткина Л.И. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении своего заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении заявления Сеткиной Л.И. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а их непринятие сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта либо того, что непринятие обеспечительных мер создаст какие-либо препятствия в исполнении решения суда и приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Так, согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждены и не представлены доказательства вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер