Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N П16-1/2023[16-4559/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Ондара Валентина Байыр-ооловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла от 04 августа 2020 г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Ондара Валентина Байыр-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла от 04 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2021 г, Ондар В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ондар В.Б. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконным, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2020 г. в 11 час. 00 мин. по ул. Курнатовского, 101А с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края Ондар В.Б, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Ондара В.Б. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Ондара В.Б. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии понятых (л.д. 2, 3, 7, 8).

Основанием для направления Ондара В.Б. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Ондар В.Б. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (л.д. 4).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Ондара В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Ондара В.Б. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Ондара В.Б. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 04 августа 2020 г, Ондар В.Б. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и сведения об отслеживании почтового отправления, согласно которым извещение о рассмотрении дела было направлено Ондару В.Б. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, прибыло в место вручения 25 июля 2020 г. и, после неудачной попытки вручения, осуществленной 27 июля 2020 г, возвращено в суд 31 июля 2020 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления N (л.д. 47).

В судебное заседание Ондар В.Б. не явился, о том, что его неявка была вызвана уважительными причинами суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Ондара В.Б, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что почтовое отправление было возвращено до истечения срока его хранения, отмену обжалуемых постановлений не влекут, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное обстоятельство не позволило Ондару В.Б. реализовать свое право на получение юридически значимой корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ондар В.Б. обратился в отделение связи за получением указанного выше почтового отправления, но ему было отказано в выдаче в связи с преждевременным возвращением письма отправителю.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права Ондара В.Б. на его своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства и участие в судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья принял надлежащие меры к извещению Ондара В.Б. о времени и месте рассмотрения дела, однако последний своевременное поступление судебной корреспонденции не контролировал и не обеспечил.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ондара В.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла от 04 августа 2020 г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2021 г, вынесенные в отношении Ондара Валентина Байыр-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ондара В.Б. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов