Апелляционное определение СК по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66-101/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела N13-77/2022 по ходатайству Ананикова Г.Ф. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения иностранного суда по частной жалобе Ананикова Г.Ф. на определение Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

заочным решением Зугдидского районного суда Республики Грузия от 6 апреля 2021 г. признана действительной справка N N о рабочем стаже и зарплате, выданная Ананикову Г.Ф. 25 декабря 2000 г. Джварским филиалом АО "Гидроспецстрой" (и/н N), взысканы судебные расходы.

Анаников Г.Ф. обратился в Ставропольский краевой суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения иностранного суда.

Определением Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства Ананикова Г.Ф. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Зугдидского районного суда Республики Грузия от 6 апреля 2021 г. о признании действительным документа отказано.

В частной жалобе Анаников Г.Ф. просит определение Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 г. отменить. В обоснование доводов указано, что судебный акт иностранного государства признал справку о работе и заработной плате действительной, не устанавливал факт ее принадлежности. Обращение в суд Республики Грузия не являлось спором с Пенсионным фондом Российской Федерации, в связи с чем, привлечение его к участию в деле не требовалось.

Анаников Г.В, участвовавший в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Ессентукского городского суда Ставропольского края, в судебном заседании просил определение Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 г. отменить.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (до переименования Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю) Никитина И.В, участвовавшая в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Ессентукского городского суда Ставропольского края, просила определение Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 1 Минской конвенции 1993 года предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

Российская Федерация и Республика Грузия являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция), положения которой предусматривают возможность признания и принудительного исполнения решений договаривающихся сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Положениями статьи 55 Конвенции предусмотрено, что в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд (подпункт "б"); согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения (подпункт "г"); истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения (подпункт "е").

В соответствии со статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; 6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Зугдидского районного суда Республики Грузия от 6 апреля 2021 г. признана действительной справка N N о рабочем стаже и зарплате, выданная Ананикову Г.Ф. 25 декабря 2000 г. Джварским филиалом АО "Гидроспецстрой" (и/н N), взысканы судебные расходы.

Из текста названного судебного акта, а также рассматриваемого краевым судом ходатайства следует, что обращение Ананикова Г.Ф. в Зугдидский районный суд Республики Грузия обусловлено необходимостью представления данной справки для получения пенсии, подтверждения трудового стажа и изменения размера начисляемой пенсии.

Отказывая в удовлетворении заявления, краевой суд, руководствуясь положениями статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом не извещалось, вопрос о его привлечении к участию в деле судом не обсуждался, вопрос о назначении пенсии относится к подсудности судов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

В ходе разбирательства по делу установлено, что при рассмотрении иностранным судом гражданского дела о признании действительности документа российский пенсионный орган к участию в деле не привлекался, иск был предъявлен к АО "Ингурское специализированное управление Гидроспецстроя". Вместе с тем, Анаников Г.Ф. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительство на территории Российской Федерации, обращение в суд за признанием действительности справки осуществлено в целях перерасчета пенсии, назначенной в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Таким образом, принятое иностранным судом решение затрагивало права Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю. Исходя из изложенного, к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом иностранного государства должно было быть привлечено Управление Пенсионного фонда, наделенное полномочиями по назначению, перерасчету и выплате пенсии, поскольку решение принято против заявителя как стороны спорного правоотношения и влияет на его права и обязанности.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в силу действующего пенсионного законодательства Российской Федерации вопрос о назначении пенсии в Российской Федерации и ее перерасчете относится к исключительной подсудности судов Российской Федерации.

В настоящем случае установление действительности справки требовалось Ананикову Г.Ф. для разрешения спора об определении размера пенсии. Однако указанный спор подлежит рассмотрению судом Российской Федерации, оценка представляемых для его разрешения доказательств, включая данную справку, должна быть дана с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ходатайство Ананикова Г.Ф. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда не подлежит удовлетворению.

Ссылка Ананикова Г.Ф. на указание в направленных на его имя ответах государсвтенных органах на необходимость установления данного факта в иностранном суде на верность выводов краевого суда не влияет.

Обжалуемое определение Ставропольского краевого суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут являться основаниями для отмены определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ананикова Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи