Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-161/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-288/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-001152-69) по частной жалобе Блудовой И.Н. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 г. о возвращении административного искового заявления Блудовой И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Блудова И.Н. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 20 декабря 2021 г. она обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным требования. Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2022 г. производство по делу по административному исковому заявлению Блудовой И.Н. было прекращено. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 г. определение городского суда было отменено. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. апелляционное определение было оставлено без изменения. Административное дело в суд первой инстанции не поступило, копия определения суда кассационной инстанции в адрес заявителя не направлена. Судами нарушен срок рассмотрения дела, установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Блудова И.Н. просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, в обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для возврата административного искового заявления. Судами не исполнено указание апелляционного определения от 12 мая 2022 г. о необходимости рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" определено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Частями 2, 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Блудова Н.И. ссылалась на длительное рассмотрение административного дела, возбужденного по ее административному исковому заявлению, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

Возвращая административное исковое заявление, судья краевого суда, руководствуясь положениями части 3 статьи 250, пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что на момент подачи административного искового заявления рассмотрение административного дела не окончено, продолжительность рассмотрения дела не превысила три года.

Судья апелляционной инстанции полагает, что данные выводы постановлены с соблюдением требований процессуального законодательства.

Из представленных материалов, сведений официального сайта Туапсинского городского суда Краснодарского края, Краснодарского краевого суда, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции следует, что административное исковое заявление Блудовой И.Н. поступило в районный суд 21 декабря 2021 г, производство по делу прекращено 5 марта 2022 г, названное определение о прекращении производства по делу было отменено апелляционным определением от 12 мая 2022 г. с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из приведенных выше норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 следует, что необходимым условием для обращения лица в суд с заявлением о компенсации является вступление в законную силу последнего судебного акта по делу, в связи с нарушением права на судопроизводство по которому истец обратился в суд, либо истечение трехлетнего срока со дня поступления административного искового заявления в суд, при том что лицо подавало заявление об ускорении рассмотрения дела.

В настоящем случае административное дело на момент подачи административного иска рассмотрено не было, итоговый судебный акт по делу не принят, в законную силу не вступил. Определения судов апелляционной и кассационной инстанции не могут быть признаны последними судебными актами по делу, поскольку дело не рассмотрено и не разрешено по существу, производство по делу на соответсвующий момент продолжалосья.

Кроме того, с момента подачи административного искового заявления в городской суд до момента подачи настоящего административного иска трехлетний срок нахождения дела в производстве суда не истек.

Таким образом, условия, предусмотренные частями 2, 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляющие административному истцу право на подачу административного иска, Блудовой И.Н. не соблюдены, административный иск подан с нарушением установленных процессуальным законом сроков.

У суда первой инстанции на данный момент имелись основания для возвращения административного иска.

Указание подателем жалобы на необходимость применения положений закона, регулирующих присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства. Иное толкование подателем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

Указание судьей суда первой инстанции на неуплату административным истцом государственной пошлины связано с необходимостью выполнения требований части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Блудовой И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова