Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 66а-2447/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевым Ш.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-973/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000708-43) по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, объяснения представителя административного истца Зафирова С.В, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, участвовавшего в деле посредством веб-конференции, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021г.

В обоснование требований указало, что АО "Тандер" является собственником указанных объектов недвижимости. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 г. уточненные административные исковые требования удовлетворены.

Установлена в отношении объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 411, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 7 581 020 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 351, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 6 836 298 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 6 943 968 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 420, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 8 750 981 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 372 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 7 018 896 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 15-П, полагает, что кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения кадастровой оценки земельного участка. Изменение кадастровой стоимости повлечет уменьшение пополняемости местного бюджета. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на значительные нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем определенная рыночная стоимость не может быть признана достоверной, а экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Зафиров С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "Тандер" является собственником:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 411, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности административного истца на данное нежилое здание возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 65 том 1);

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 351, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности административного истца на данное нежилое здание возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 66 том 1);

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности административного истца на данное нежилое здание возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 69 том 1);

- нежилого здания с кадастровым номером N26, площадью 420, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности административного истца на данное нежилое здание возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 67 том 1);

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 372 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности административного истца на данное нежилое здание возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 68 том 1).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в размере 10 268 276, 48 руб, 9 584 499, 35 руб, 9 419 390, 65 руб, 10 281 239, 77 руб, 9 974 896, 56 руб. определена по состоянию на 1 января 2021 г. в ходе государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, результаты которой утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, на территории Краснодарского края".

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 137-138 том 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилых зданий, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил составленный частнопрактикующим оценщиком Кондратьевым Е.П. отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N составляет 5 139 615, 10 руб, 4 474 377, 41 руб, 5 592 185, 06 руб, 7 020 642, 98 руб, 6 025 112, 21 руб.

В целях установления рыночной стоимости нежилых зданий ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 7 581 020 руб, 6 836 298 руб, 6 943 968 руб, 8 750 981 руб, 7 018 896 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N, выполненным ДД.ММ.ГГГГ, экспертом автономной некоммерческой организации "Краснодарский центр судебных экспертиз" Марковым М.В.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости сооружения равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Краснодарский центр судебных экспертиз", которое признал надлежащим доказательством.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

Из экспертного заключения следует, что исследуемые объекты капитального строительства отнесены к сегменту рынка - рынок зданий.

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет.

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок объектов капитального строительства Краснодарского края, исследованы объекты недвижимости коммерческого назначения, из которых экспертом было отобрано по 3 объекта-аналога в отношении каждого оцениваемого объекта, которые относятся к одному с исследованными объектами сегменту рынка и максимально схожи и сопоставимы по своим параметрам и ценообразующим факторам с объектами экспертизы, что отвечает требованиям пункта 22 ФСО N 7.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости для объектов-аналогов объекта оценки с кадастровым номером N скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применены поправки на торг, на площадь, на тип объекта, на наличие парковки, а также на этаж расположения и на численность населения в отношении объектов-аналогов N 1 и N 2.

Для объектов-аналогов объекта оценки с кадастровым номером N удельный показатель стоимости также скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применены поправки на торг и на площадь, на тип объекта, наличие парковки, а также на этаж расположения (аналоги N 1 и N 2) и на численность населения в отношении объектов-аналогов N 2 и N 3.

В отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, N применены аналогичные поправочные коэффициенты.

По остальным элементам корректировки не проводились, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемым объектам.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости нежилых зданий, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Судебная коллегия, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах административного дела доказательства о величине рыночной стоимости объектов капитального строительства, в том числе отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком Кондратьевым Е.П, приходит к выводу, что он не может быть принят за основу при установлении рыночной стоимости, поскольку оценщиком при проведении экспертизы не учтены положения Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал на несоответствие судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" Марковым М.В. требованиям законодательства об оценочной деятельности, с чем не соглашается судебная коллегия.

В частности, подлежат отклонению довод апеллянта о несопоставимости объектов оценки (торговые здания) и объектов-аналогов (офисные помещения) по функциональному назначению, поскольку указанные объекты недвижимого имущества относятся к одному сегменту рынка - торгово-офисная недвижимость (свободного назначения), что исключает введение корректирующего коэффициента.

Принятие в качестве объектов-аналогов предложения к продаже встроенных помещений офисного и свободного назначения меньшей площади при оценке отдельно стоящих зданий не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку различия в данных ценообразующих признаках (тип и площадь объекта) урегулированы соответствующими корректировками с приведением соответствующего обоснования их применения, что соответствует федеральным стандартам оценки.

Относительно позиции административного ответчика о том, эксперт не обосновал применение скидки на торг в размере 15 % при определении рыночной стоимости объектов экспертизы с кадастровыми номерами N, N, судебная коллегия признает приведенный довод несостоятельным, поскольку поправочный коэффициент по данному ценообразующему фактору экспертом определен исходя из месторасположения оцениваемого объекта ("адрес" и "адрес" края) и активностью рынка недвижимости, сложившейся в указанных населенных пунктах.

Суждение о том, что при определении рыночной стоимости нежилых зданий эксперт необоснованно отказался от применения затратного подхода, опровергается выводами, изложенными в экспертном исследовании и письменных пояснениях, согласно которым расчет по "типовым" сметам, СНИПам, укрупненных показателям с учетом всех реальных дополнительных затрат, определением совокупного износа здания в целом приведет к искажению рыночной стоимости ввиду наличия больших погрешностей при вычислениях. Кроме того, данных подход не отражает реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, так как не учитываются такие факторы, как инвестиционная привлекательность объекта, перспективы развития, а также внешняя инфраструктура, влияющая на стоимость.

Экспертом АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" Марковым М.В. в суд апелляционной инстанции представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателем жалобы, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений апеллянта о недопустимости экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Не может являться основанием для отмены принятого решения доводы жалобы об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Иные доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи