Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 66а-34/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-102/2022 (УИД 05OS0000-01-2022-000057-21) по административному исковому заявлению Саидова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саидова Р.С. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2022 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

Саидов Р.С. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании судебных расходов (уточненным в ходе рассмотрения заявления), указав в обоснование требований, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2022 г. заявление Саидова Р.С. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саидова Р.С. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2022 г. отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что административным истцом не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу на определенных этапах рассмотрения дела, соглашение (договор) на оказание юридических услуг непосредственно в рамках указанного дела, а также акт приема-передачи представлены не были.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением суда частично удовлетворены административные исковые требования Саидова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2022 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Саидовым Р.С. первоначально 26 апреля 2022 г, то есть в пределах срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Саидов Р.С. заявил о возмещении понесенных в рамках настоящего административного дела судебных расходов в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего в материалах дела имеется ордер адвоката Уранова С.Н. от 15 ноября 2021 г. N N а также квитанции по соглашения N N от 1 апреля 2022 г. на оказание юридической помощи по делу N3а-102/2022 на сумму в размере 10 000 рублей, ордер адвоката Уранова С.Н. от 13 мая 2022 г, квитанция по соглашению N от 13 мая 2022 г, наименование услуги: выездная юридическая консультация по административному делу N3а-102/2022 на сумму в размере 10 000 рублей.

Признавая за Саидовым Р.С. право на возмещение судебных расходов в связи с вынесением в его пользу судебного акта, суд первой инстанции квалифицировал данные расходы в качестве иных необходимых расходов, исходя из того, что Уранов Р.Н. в качестве представителя по делу не участвовал.

Судебная коллегия с подобной квалификацией согласиться не может. По смыслу процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отнесение расходов к расходам на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость только от факта участия лица в судебных заседаниях, рассмотрении дела непосредственно. Оказание услуг, связанных с рассмотрением конкретного дела, по консультированию, юридической помощи также надлежит расценивать в качестве услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что адвокатом Урановым С.Н. осуществлены юридические консультации Саидова Р.С. по настоящему делу. Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N24" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области от 19 августа 2022 г. N N представлены сведения, что адвокат Уранов С.Н. посещал осужденного Саидова Р.С. Судебная коллегия отмечает, что ордер адвоката был выдан 15 ноября 2021 г, при этом административный иск датирован 30 октября 2021 г. Иные доказательства оказания юридической помощи на стадии подачи иска в материалах дела отсутствуют. Ссылка на соглашение от 7 сентября 2021 г. в качестве таковых не рассматривается. Однако выдача подобного ордера, по мнению коллегии судей, подтверждает факт оказания юридической помощи на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом ордер содержит ссылку на номер дела 2а-2204/2020, в связи с нарушением права на судопроизводство по которому в разумный срок Саидов Р.С. обратился в суд, подобное указание позволяет с достоверностью установить факт оказания юридической помощи по настоящему административному делу. Произведение расчетов в иные даты не опровергает факт оказания услуг.

На решение по настоящему делу Министерством финансов Российской Федерации была подана апелляционная жалоба 26 апреля 2022 г, направленная в адрес Саидова Р.С. 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия считает, что в связи с подачей апелляционной жалобы консультирование адвоката также являлось необходимым. В ордере адвоката, квитанции от 13 мая 2022 г. имеются ссылки на оказание юридических услуг в виде консультирования в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии, представленные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в полной мере подтверждают факт несения Саидовым Р.С. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Отсутствие соглашения, акта приема-передачи при наличии платежных документов, позволяющих идентифицировать объем оказанных услуг и конкретное административное дело, не могут умалять право заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы на возмещение данных расходов.

Суд первой инстанции, признав за административным истцом право на возмещение судебных расходов, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1, снизил размер присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии судом первой инстанции при определении суммы не учтено, что фактически представителем Саидову Р.С. оказаны консультативные услуги (2 консультации), По мнению суда апелляционной инстанции, определенная сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана отвечающей требованиям разумности с учетом положений действующего законодательства и его разъяснений.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости, общего объема оказанных услуг, сложности дела полагает необходимым снизить размер судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела до 7 000 рублей, взысканная судом сумма в размере 15 000 рублей очевидно является завышенной, учитывая тот факт, что адвокатом произведено консультирование административного истца, которым ранее неоднократно подавались административные иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем, с учетом установленных статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомочий суда апелляционной инстанции, определение от 12 сентября 2022 г. подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей, с вынесением нового определения в данной части о взыскании 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2022 г. отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей, разрешить в данной части вопрос по существу, изложив абзац второй резолютивной части определения следующим образом:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саидова Р.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова