Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 66а-56/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым на определение Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-215/2021 (УИД 91OS0000-01-2021-000486-60) по административному исковому заявлению Ярового Ю.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 г. Яровому Ю.Н. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, указано, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу 30 марта 2022 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Крым судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. решение Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел России по Республике Крым - без удовлетворения.

Яровой Ю.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 г. заявление Ярового Ю.Н. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ярового Ю.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В частной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Крым просит определение Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 г. отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что административным истцом не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу на указанную сумму.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением суда удовлетворены административные исковые требования Ярового Ю.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Решение суда вступило в законную силу 30 марта 2022 г.

Яровой Ю.Н. заявил о возмещении понесенных в рамках настоящего административного дела судебных расходов в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг от 1 ноября 2021 г, заключенный между Яровым Ю.Н. и Зуевой А.А, имеющей высшее юридическое образование, в подтверждение чего представлен диплом N.

Отклоняя доводы частной жалобы относительно отсутствия сведений о наличии у истца статуса адвоката либо индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца отвечает требованиям, установленным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является достаточным.

Суд первой инстанции, признав за административным истцом право на возмещение судебных расходов, руководствуясь статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1, снизил размер присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что Яровым А.А. осуществлена оплата услуг представителя по настоящему делу. Предмет договора определен пунктом 1.1 соглашения: оказание юридических услуг по выработке правовой позиции и подготовке административного искового заявления Ярового Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо - Министерство внутренних дел по Республике Крым о присуждении компенсации за нарушение права на осуществление в разумный срок досудебного производства по уголовному делу и судопроизводства, а также дальнейшему сопровождению административного иска при его рассмотрении в Верховном Суде Республики Крым, в качестве представителя административного истца Ярового Ю.Н. В соответствии с указанным соглашением определена стоимость услуг и составляет 20 000 рублей (п.4.1 Договора); оплата услуг производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего Договора, путем наличного расчета (п.4.2 Договора). Факт осуществления оплаты подтверждается распиской исполнителя в тексте договора. Отсутствие акта выполненных работ не опровергает факт несения расходов и оказания услуг по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что представителем административного истца оказаны услуги по составлению административного иска, представлению интересов административного истца двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Таким образом. материалами дела факт оказания услуг в рамках обозначенного договора подтверждается в полной мере, отсутствие акта выполненных работ не может умалять право истца на возмещение судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя областной суд, учитывая сложность спора, объем оказанных услуг, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26 декабря 2021 г, 23 декабря 2021 г, составление административного искового заявления обоснованно произвел снижение расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканной в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суммы, с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимает во внимание и результаты рассмотрения апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Крым при том, что представитель административного истца, административный истец участие в суде апелляционной инстанции не принимали, возражения относительно поданной ответной стороной жалобы не подавали.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, нарушения, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова