Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 66а-136/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев административный материал N 9а-267/2022 по частной жалобе на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2022 года о возвращении административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 33 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года (гражданское дело N2-2542/2016) удовлетворено ходатайство ФИО5 и место жительства несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, 08 июля 2021 года рождения, определено с матерью - ФИО5 на период до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу о расторжении брака ФИО5 с ФИО6 и определение места жительства детей. Во исполнение определения, суд обязал отца детей - ФИО6 передать несовершеннолетних детей матери - истцу ФИО7 для проживания до вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга и заявления ФИО5, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по городу Санкт-Петербургу 14 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Брак ФИО5 с ФИО6 расторгнут. Местом жительства несовершеннолетних детей определено проживание с матерью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по городу Санкт-Петербургу от 07 марта 2018 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, ФИО3 (до перемены фамилии в связи со вступлением в брак - ФИО5) утверждает, что с момента возбуждения исполнительного производства 14 июля 2016 года по настоящее время несовершеннолетняя дочь ФИО9 ФИО10 ФИО4 ей не передана, следовательно, судебные акты (определение от 18 апреля 2016 года и решение от 07 сентября 2016 года) не исполнены, что свидетельствует о неэффективности и несвоевременности действий судебных приставов-исполнителей и о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2022 года административное исковое заявление возвращено ФИО3 по основаниям, изложенным в пункте 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС Российской Федерации), как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее-Закон о компенсации), а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Как следует из административного искового заявления и приложенных материалов гражданского дела, рассмотренного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, требования исполнительного документа, выданного судом, и предмет исполнительного производства связаны с семейно-правовыми отношениями, возникшими между родителями несовершеннолетних детей по вопросу воспитания детей и о месте их проживания, и никак не связаны со взысканием средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Порядок исполнения таких исполнительных документов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не связан с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Более того, ни решением суда, ни исполнительным документом на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не возложены обязанности исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера. Поэтому ФИО3 (ранее ФИО5), являясь стороной по гражданскому делу и взыскателем по исполнительному производству N-ИП, не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, имеющим право на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Доводы частной жалобе сводятся к повторному изложению оснований иска и неверному толкованию вышеприведенных правовых норм, поэтому не изменяют правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ФИО3 в настоящее время права на предъявления административного искового заявления о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, в связи с этим оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья