Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 66а-1/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорной Е.П.

судей Ехаловой Ю.А, Белоногого А.В, при секретаре судебного заседания Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-34/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений", Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений", установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации г. Лангепас на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года, Выслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" - Мазитовой Дианы Маратовны, действующей на основании доверенности от 22 марта 2021 года сроком по 31 марта 2025 года, ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 марта 2022 года сроком по 31 марта 2025 года, представителя административного ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 декабря 2022 года сроком по 31 декабря 2023 года, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - Общество) обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" (далее - БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений", БУ) N ОРС-86/2021/000344 от 17 декабря 2021 и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной - 24 458 138 рублей, определённой по состоянию на 07 сентября 2021 года на основании отчёта N9279 от 22 октября 2021 года, выполненного оценщиками ООО "Стремление" ФИО8 и ФИО9

Уточнив первоначально заявленные требования (том 3, л.д. 162-164), административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости равной 28 547 629 рублей, рассчитанной экспертом ООО "ОценКинг" ФИО10 по состоянию на 07 сентября 2021 года, с учётом устранения допущенных при производстве оценки нарушений, выявленных им при проведении экспертизы отчёта N 9279 от 22 октября 2021 года, выполненного оценщиками ООО "Стремление" ФИО8 и ФИО9

В обоснование административного иска Общество указало, что является арендатором названного объекта недвижимости на основании договора аренды земельного участка N393 от 01 октября 2019 года, заключенного между ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и Администрацией г. Лангепас. Земельный участок с кадастровым номером N образован вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается Постановлением администрации города Лангепаса от 05 июня 2019 года N 1076, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) от 15 февраля 2021 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, из которого образован земельный участок с кадастровым номером N, утверждена Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2015 года N 249-п.

Кадастровая стоимость образованного земельного участка с кадастровым номером N определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу от 11 ноября 2019 (том 3, л.д. 35) и установлена 11 ноября 2019 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу в размере 87 191 976 рублей 21 копейка.

19 ноября 2021 года Общество обратилось в БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки - 07 сентября 2021 года, - 28 458 138 рублей, указанной в отчёте об оценке N 9279 от 22 октября 2021 года, подготовленном оценщиками ООО "Стремление" ФИО8 и ФИО9 (том 2, л.д. 87-199)

Решением БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" от 17 декабря 2021 года NОРС-86/2021/000344 заявителю отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, содержащейся в отчёте об оценке N 9279 от 22 октября 2021 года, подготовленном оценщиками ООО "Стремление" ФИО8 и ФИО9, в связи с нарушением пунктов 5, 13 ФСО N3, ФСО N2, ФСО N1, ФСО N7, Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (том 2, л.д.1-4).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с административным иском о признании указанного решения незаконным, одновременно заявив требование об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 07 сентября 2021 года на основании вышеуказанного отчёта об оценке. Уточнив первоначально заявленные требования, Общество просило установить кадастровую стоимость в размере 28 547 629 рублей, определенном в качестве рыночной стоимости на основании выводов экспертизы, назначенной по делу на основании определения суда от 18 апреля 2022 года, содержащихся в заключении от 03 июня 2022 года, выполненном экспертом ООО "ОценКинг" ФИО10 (том 3, л.д. 161-164).

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требованиях о признании незаконным решения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" Обществу отказано.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N размере рыночной стоимости равной 28 458 138 рублей по состоянию на 07 сентября 2021 года.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по ХМАО - Югре отказано.

С Общества в пользу ООО "ОценКинг" взысканы расходы за экспертизу в размере 20 000 рублей.

Заинтересованное лицо - Администрация г. Лангепас не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена Администрации г. Лангепас по причине пропуска срока на её подачу, при этом ходатайство о восстановлении срока отсутствовало (том 3, л.д.202-203).

Не согласившись с данным определением, заинтересованное лицо обратилось с частной жалобой, в которой просило определение отменить и принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года определение судьи суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы заинтересованного лица - Администрации г. Лангепас отменено (том 4, л.д. 35-39).

Определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению административного дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года отменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной 28 458 138 рублей по состоянию на 07 сентября 2021 года и принять решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо указывает, что представленный в дело отчёт N 9279 от 22 октября 2021 года не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку нарушения, выявленные БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" и получившие отражение в оспариваемом решении NОРС-86/2021/000344 от 17 декабря 2021 года, нашли подтверждение в заключении эксперта ООО "Оценкинг" ФИО10 от 03 июня 2022 года. С учётом этого, помимо отказа в признании незаконным решения БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" суду следовало отказать в установлении кадастровой стоимости равной рыночной, определённой на основании указанного отчёта.

Как указывает податель жалобы, согласно резолютивной части определения от 18 апреля 2022 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд не ставил перед экспертом задачи об определении рыночной стоимости земельного участка, стороны также об этом не просили.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права лишили заинтересованное лицо права на всестороннее и объективное рассмотрение дела судом.

Административным ответчиком - БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" направлено возражение на апелляционную жалобу, из смысла которого следует, что отчёт об оценке, представленный административным истцом в обоснование своих требований, составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а отказ в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании представленного отчёта являются законными и обоснованными.

Учитывая доводы апелляционной жалобы и заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство административного истца о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определением суда от 26 октября 2022 года назначена судебная оценочная повторная экспертиза, проведение которой судом поручено эксперту ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" ФИО4 (Санкт-Петербург, Лиговский проспект, "адрес", офис 4133). На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 89 491+/-60, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 07 сентября 2021 года.

13 декабря 2022 года в суд поступило заключение N 2520-2022-66а-1112/2022 от 09 декабря 2022 года, выполненное экспертом ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" ФИО4 ФИО14 (документ о смене фамилии - том 4, л.д. 206).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного ответчика - ФИО3, поддержавший доводы жалобы, представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" - ФИО1, ФИО2, возражавшие против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявили (том 5, л.д. 53 - 64).

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, результаты отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, экспертизы, дополнительной оценочной экспертизы, пояснения эксперта по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что административный истец является арендатором объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 89 491+/-60, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды земельного участка N393 от 01 октября 2019 года (том 1, л.д. 14-23). Арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость объекта определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу от 11 ноября 2019 (том 3, л.д. 35) и установлена 11 ноября 2019 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу в размере 87 191 976 рублей 21 копейка (том 1, л.д. 17).

Земельный участок с кадастровым номером N образован вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером N

Из материалов дела следует, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года N 23-п "О дате перехода к применению в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре положений ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости с 01 апреля 2021 года применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", предусматривающие внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона о кадастровой оценке, распоряжением правительства ХМАО - Югры от 29 сентября 2017 года N 581-рп на территории автономного округа для целей определения кадастровой стоимости объектов недвижимости создано бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений".

В соответствии с пунктом 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в порядке административного судопроизводства может быть оспорено решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Соблюдая установленный статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ порядок, 19 ноября 2021 года административный истец обратился в БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

К заявлению, в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административным истцом был приложен отчёт об оценке N 9279 от 22 октября 2021 года, подготовленный оценщиками ООО "Стремление" ФИО8 и ФИО9, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 28 458 138 рублей по состоянию на дату оценки 07 сентября 2021 года.

17 декабря 2022 года, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" принято решение N ОРС-86/2021/000344, которым отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по основаниям, приведённым в разделе V оспариваемого решения (том 1, л.д.1-4).

Общество обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным указанное решение БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной - 24 458 138 рублей, определённой по состоянию на 07 сентября 2021 года на основании отчёта N9279 от 22 октября 2021 года, выполненного оценщиками ООО "Стремление" ФИО8 и ФИО9

Оспаривая указанное решение, административный истец, ссылаясь на отсутствие в отчёте таких недостатков, которые могли бы повлиять на итоговые выводы оценщика, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 18 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ОценКинг" ФИО10 (том 3, л.д.93-96).

На разрешение эксперта поставлен единственный вопрос о наличии в отчёте, подготовленном ООО "Стремление" N 9279 от 22 октября 2021 года нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, а именно тех, которые были указаны в решении БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" N ОРС-86/2021/000344 от 17 декабря 2021 года, повлиявших на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению эксперта от 03 июня 2022 года, выполненному экспертом ООО "ОценКинг" ФИО10, при составлении отчёта были допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки (том 3, л.д. 136-146).

Вместе с тем без указания суда и постановки соответствующего вопроса, экспертом с целью определения степени влияния данного нарушения на итоговые выводы рыночной стоимости объекта оценки произведен расчёт рыночной стоимости; в результате данного перерасчёта итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила по подсчётам эксперта 28 547 629 рублей и отличается от рыночной стоимости, определённой отчётом, на 89 491 рублей в сторону снижения.

Разрешая заявленные требования об оспаривании решения БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" NОРС-86/2021/000344 от 17 декабря 2021 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела отчёт ООО "Стремление" N 9279 от 22 октября 2021 года, на выводах которого были основаны требования административного истца, согласно заключению эксперта ООО "ОценКинг" от 03 июня 2022 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что исключает признание оспариваемого решения БУ ХМАО - Югры "Центр имущественных отношений" незаконным, а также исключает возможность установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, определённой на основании указанного отчёта, и руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в данной части и исходит из того, что нарушения, указанные в решении бюджетного учреждения материалами дела и заключением эксперта подтверждены, бюджетное учреждение обоснованно отказало административному истцу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на основании представленного отчёта. Учитывая, что рыночная стоимость объекта недвижимости в размере, определённом спорным отчётом не доказана, соответственно она не может быть учтена при установлении рыночной стоимости объекта в судебном порядке.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы, статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указал, что существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера.

На данное обстоятельство указано и в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос N 9).

Цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права, в случае отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения бюджетного учреждения и об отказе в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении требований о признании незаконным решения административного ответчика отказано, суд вправе установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом подтверждено только нарушение пункта 5 ФСО N3, выразившееся в необоснованном использовании аналога N4 в расчётах, что повлияло на итоговую рыночною стоимость объекта оценки, а остальные нарушения, указанные в оспариваемом решении БУ ХМАО - Югры "Центр имущественных отношений" N ОРС-86/2021/000334 от 17 декабря 2021 года, экспертом не были выявлены.

Допущенное в отчёте нарушение эксперт выявил и осуществил расчёт рыночной стоимости, определив погрешность в размере 89 491 рубля, между расчётом рыночной стоимости, содержащимся в отчёте (28 458 138 рублей) и расчётом рыночной стоимости, выполненным экспертом с учётом устранения им выявленных нарушений (28 547 629 рублей).

Выявленную экспертом разницу, суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры счёл приемлемой, соответствующей доверительному интервалу стоимостных значений, а, следовательно, и критерию достоверности результатов, обосновав указанное отклонение вероятностной природой рыночной стоимости, тем самым положив в основу оспариваемого решения выводы, содержащиеся в отчёте N 9279 от 22 октября 2021 года, признанным самим же судом в оспариваемом решении от 15 июня 2022 года несоответствующим требованиям законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения критериев обоснованности применения спорного отчёта N 9279 от 22 октября 2021 года, выполненного ООО "Стремление", в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, с учётом того обстоятельства, что нарушение федеральных стандартов оценки в отчёте подтверждено выводами эксперта ООО "ОценКинг" ФИО10

Наличие каких-либо недостатков в отчёте само по себе послужило достаточным основанием для признания оспариваемого решения БУ NОРС -86/2021/000344 от 17 декабря 2021 года законным и обоснованным.

Кроме того, принимая решение в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, суд первой инстанции не учёл, что вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости перед экспертом им не был поставлен; эксперт вышел за пределы своих полномочий, без указания на то суда, самостоятельно определилрыночную стоимость объекта, которая впоследствии была воспринята судом как его действительная рыночная стоимость.

Вместе с тем, рыночная стоимость объекта оценка была установлена в размере первоначально заявленной, определённой в оспариваемом отчёте, который был признан несоответствующим требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе ФСО N3, а отклонение между рыночной стоимостью, определённой в отчёте и рыночной стоимостью, определённой в экспертном заключении, суд ошибочно счёл допустимым, фактически тем самым положив в основу выводы, содержащиеся в отчёте, признанным недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Учитывая обоснованность доводов апелляционной жалобы, поданной заинтересованным лицом, в части нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, выразившееся в том, что отчёт N 9279 от 22 октября 2021 года не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку нарушения, выявленные БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" и получившие отражение в оспариваемом решении NОРС-86/2021/000344 от 17 декабря 2021 года, нашли подтверждение в заключении эксперта ООО "Оценкинг" ФИО10 от 03 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции удовлетворив ходатайство административного истца о назначении по делу оценочной дополнительной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (том 4, л.д. 115-116), поддержанное его представителем в судебном заседании 26 октября 2022 года (том 4, л.д.141-143), назначил по настоящему делу дополнительную оценочную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту - оценщику ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" ФИО4 с постановкой на разрешение экспертом вопроса об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 89 491+/-60, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 07 сентября 2021 года.

Согласно заключению N 2530-2022-66а-1112/2022 от 09 декабря 2022 года, выполненному экспертом ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" ФИО4 ФИО16, рыночная стоимость объекта оценки составляет 51 368 000 рублей по состоянию на 07 сентября 2021 года.

Предполагая, что заключение эксперта ФИО11 от 09 декабря 2022 года выполнено с существенными недостатками, которые значительным образом могут повлиять на итоговые результаты оценки, представитель административного истца заявил в судебном заседании Второго апелляционного суда общей юрисдикции 22 декабря 2022 года ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для допроса в качестве эксперта по делу.

В целях проверки обоснованности замечаний административного истца к заключению N 2530-2022-66а-1112/2022 от 09 декабря 2022 года в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11, которая опровергла предъявленные замечания, предоставив следующие пояснения.

На замечание представителя административного истца о необоснованности использования для анализа объектов-аналогов, которые предлагались к продаже на дату составления Заключения (ноябрь 2022 года), вместо принятия для расчёта предложений по продаже участков аналогичного сегмента и местоположения в период до даты оценки (07 сентября 2021 года), то есть архивных данных, эксперт руководствовался письмом Министерства Юстиции РФ N19-8157 от 22 декабря 2015 года, адресованному руководителям подразделений государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России, осуществляющих судебные экспертизы, которое позволяет применение объектов-аналогов на текущую дату, с применением последующей корректировки стоимости этих аналогов к дате оценки в соответствии с тенденциями рынка.

В качестве источников ценовой информации экспертом выбран ряд объектов, с категорией земель - земли промышленности, хотя исследуемый объект относится к категории земель - земли населенных пунктов. Обосновывая применение объектов-аналогов с отличной от объекта исследования категорией земель, эксперт отмечает, что к так называемым "землям промышленности" относятся все земельные участки коммерческого назначения - как для размещения промышленных объектов, так и для размещения торговой или общественной деловой застройки.

Ссылку на Правила землепользования и застройки в г. Челябинске эксперт просит считать опечаткой; фактически же в расчётах применены Правила землепользования и застройки в г. Лангепас, что подтверждает соответствующая ссылка на источник информации, содержащаяся в заключении. Кроме того из экспертного заключения следует, что экспертом использована карта и все данные г. Лангепас.

Описание и обоснование отнесения аналогов и рассматриваемого участка к конкретной группе местоположения, вопреки замечаниям административного истца об их отсутствии, содержатся в таблице N12, на странице 26 Заключения. Корректировка рыночной стоимости земельных участков на местоположение проведена в соответствии с нормативами.

Замечание к описанию необходимости применения корректировок на наличие строений к объектам-аналогам является правомерным. Однако, как пояснил эксперт, в описании, содержащем номера объектов - аналогов и наличие на их территории каких-либо строений, имеется опечатка. Вместе с тем, сама корректировка экспертом была применена верно, в пояснениях указана верная редакция спорного абзаца страницы 27 заключения: "Стоимость рассматриваемого земельного участка рассчитывается Экспертом, как стоимость условно свободного от застройки земельного участка (в соответствии с ФСО N7 п.20), объект аналог N3 не имеет строений, следовательно, внесение корректировки не требуется.

У объектов аналогов NN 1, 2, 4, 5, 6 имеются строения, поэтому требуется внесение корректировки. На земельном участке аналоге N 5 площадка замощена бетонными плитами, требуется внесение корректировки на наличие дополнительного благоустройства".

Корректировка в размере 0, 9, применяемая для участков "с ветхими зданиями, строениями, или сооружениями, подлежащими сносу", используется экспертом при расчете стоимости трех объектов-аналогов, поскольку в результате детального анализа объектов аналогов, консультаций с представителями продавца, а также учитывая тот факт, что предложения по продаже объектов выставлены в разделе продажи земельных участков, а не зданий/сооружений, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся строения не представляют дополнительной ценности в качестве улучшений земельных участков - скорее требуют дополнительных затрат от потенциального покупателя на освобождение территории участка. Поэтому применяется корректировка на снос объектов не имеющих дополнительной ценности для потенциального покупателя (инвестора).

Замечание административного истца об отсутствии обоснования расчёта корректирующих коэффициентов при определении поправки по фактору наличия технических и инженерных коммуникаций безосновательно, поскольку указанные сведения содержатся в таблице N11, на странице 27 Заключения приведены данные о величинах корректировки, а в итоговом расчёте стоимости объектов-аналогов, выполненном на странице 30 Заключения, имеется результат их применения.

Судебная коллегия в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", пояснения эксперта находит его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

По форме и содержанию заключение дополнительной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 10 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости: отчёту об оценке, первичному экспертному исследованию и дополнительной судебной оценочной экспертизе, судебная коллегия отдаёт предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение о рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, выводами дополнительной экспертизы, поскольку и отчёт об оценке и первичное заключение выполнены с нарушением требований части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, определяющими значение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках дополнительной судебной оценочной экспертизы и определённой в ней величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено.

Доказательств того, что допущенные экспертом описки могли и/или повлияли на размер рыночной стоимости земельного участка, административным истцом не представлено.

Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизе об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N заявлено не было.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по инициативе суда судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 84 491 кв.м, кадастровый N, в размере рыночной, определённой на основании заключения эксперта от 09 декабря 2022 года N 2520-2022-66а-1112/2022 в размере 51 368 000 рублей.

В остальной части решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" о признании незаконным решения N ОРС-86/2021/000344 от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по ХМАО - Югре, в части взыскания расходов на оплату экспертизу, изменению и/или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, общей площадью 84 491 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной в размере 51 368 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: