Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-22/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-243/2022 по апелляционной жалобе Рожковой Веры Борисовны на решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года, которым оставлен без удовлетворения её административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В,

УСТАНОВИЛА:

23 июля 2020 года мировому судье судебного участка N 75 Санкт-Петербурга (далее - мировой судья) поступило исковое заявление Рожковой В.Б. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года решение мирового судьи от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года решение мирового судьи от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение от 16 августа 2021 года оставлены без изменения.

Рожкова В.Б. обратилась с административным иском о присуждении компенсации в размере 30200 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указала, что совокупность неэффективных процессуальных действий суда, отсутствие необходимой активности, направленной на рассмотрение дела в установленные законом сроки, привела к нарушению её права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рожкова В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Административный истец Рожкова В.Б. и представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; от административного истца Рожковой В.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела N N мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в её удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250, частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов гражданского дела N N следует, что исковое заявление Рожковой В.Б. поступило мировому судье 23 июля 2020 года (гражданское дело, том 1, л.д. 4-5).

27 июля 2020 года мировым судьёй вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; 7 сентября 2020 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением возражений на исковое заявление; предварительное судебное заседание назначено на 16 сентября 2020 года (гражданское дело, том 1, л.д. 1-2, 22-25, 47-48).

По результатам предварительного судебного заседания дело назначено к рассмотрению по существу на 28 сентября 2020 года (гражданское дело, том 1, л.д. 60-62).

28 сентября 2020 года судебное заседание отложено на 7 октября 2020 года по ходатайству истца для ознакомления с возражениями ответчика на исковое заявление (гражданское дело, том 1, л.д. 74-77).

7 октября 2020 года судебное заседание отложено на 9 ноября 2020 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и истребованием доказательств (гражданское дело, том 1, л.д. 82-84).

9 ноября 2020 года дело рассмотрено по существу, вынесена резолютивная часть решения (гражданское дело, том 1, л.д. 117-121).

20 ноября 2020 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое было составлено 26 ноября 2020 года и в тот же день его копия направлена сторонам (гражданское дело, том 1, л.д. 126, 129-135, 136).

Апелляционная жалоба Рожковой В.Б. поступила 12 января 2021 года, которая в тот же день определением мирового судьи оставлена без движения для устранения недостатков до 2 февраля 2021 года (гражданское дело, том 1, л.д. 141-143, 149-150).

3 февраля 2021 года поступила частная жалоба Рожковой В.Б. на определение мирового судьи от 12 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая определением мирового судьи от 3 февраля 2021 года возвращена, поскольку подана по истечении срока обжалования при отсутствии просьбы о восстановлении срока (гражданское дело, том 1, л.д. 160, 161).

Определением мирового судьи от 5 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена Рожковой В.Б. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (гражданское дело, том 1, л.д. 163).

16 марта 2021 года поступила частная жалоба Рожковой В.Б. на определение мирового судьи от 3 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы; в тот же день гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции (гражданское дело, том 1, л.д. 167, 174).

Определением судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года частные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 29 марта 2021 года (гражданское дело, том 1, л.д. 175).

Апелляционными определениями от 29 марта 2021 года определения мирового судьи от 12 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 5 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы отменены; 27 мая 2021 года дело возвращено мировому судье, в тот де день сторонам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы и установлен срок для представления возражений до 15 июня 2021 года (гражданское дело, том 1, л.д. 179-180, 181-182, 191).

Дело направлено в суд апелляционной инстанции 16 июня 2021 года (гражданское дело, том 1, л.д. 197).

Определением судьи от 18 июня 2021 года апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 10 августа 2021 года (гражданское дело, том 1, л.д. 198).

10 августа 2021 года судебное заседание отложено на 16 августа 2021 года, в связи с отсутствием сведений о вручении истцу возражений ответчика на апелляционную жалобу (гражданское дело, том 1, л.д. 230-231).

Апелляционным определением от 16 августа 2021 года решение мирового судьи от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения (гражданское дело, том 1, л.д. 247-250).

15 октября 2021 года дело возвращено мировому судье (гражданское дело, том 2, л.д. 1).

29 ноября 2021 года мировому судье поступила кассационная жалоба Рожковой В.Б, которая 2 декабря 2021 года с гражданским делом направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции (гражданское дело, том 2, л.д. 7, 8-11).

Определением судьи от 15 декабря 2021 года кассационная жалоба назначена к рассмотрению на 14 февраля 2022 года (гражданское дело, том 2, л.д. 14).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года решение мирового судьи от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение от 16 августа 2021 года оставлены без изменения (гражданское дело, том 2, л.д. 28-31).

В пунктах 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N N, исчисляемая со дня поступления искового заявления мировому судье (23 июля 2020 года) по день вынесения апелляционного определения (16 августа 2021 года) составила 1 год 24 дня.

Поскольку определением суда кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения, то период после вынесения апелляционного определения не учитывается при определении общей продолжительности судопроизводства.

Отказывая Рожковой В.Б. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что её право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

При определении разумности срока судопроизводства по гражданскому делу суд обоснованно принял во внимание, что дело мировым судьёй откладывалось по уважительным причинам, а также то, что дело направлялось в суд апелляционной инстанции при обжаловании определений и решения мирового судьи.

Сам по себе переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства о нарушении разумности сроков судопроизводства не свидетельствует, поскольку такая обязанность суда, в том числе при наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, прямо предусмотрена пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав причины рассмотрения дела мировым судьёй с нарушением процессуальных сроков, пришёл к правильному выводу, что данные нарушения не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства и, следовательно, нарушения права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

С учётом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, срок судопроизводства не мог быть признан неразумным.

Довод апелляционной жалобы об увеличении срока судопроизводства в связи с обжалованием определений мирового судьи, с учётом общей продолжительности судопроизводства по делу, не свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий суда.

Довод административного истца о понесённых расходах за составление частных жалоб не имеет правового значения при решении вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Веры Борисовны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи