Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-35/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Вдовиченко С.В, Семеновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Белоус Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-734/2022 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Реввер", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерства финансов Российской Федерации на решение Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года, принятое по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Реввер" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Реввер", заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Реввер" (далее-ООО "ГК "Реввер") обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 16 800 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что признан потерпевшим по уголовному делу, которое возбуждено 13 января 2010 года по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО "ГК "Реввер", т.е. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации. Производство по уголовному делу длилось практически 12 лет. Производство по уголовному делу неоднократно незаконно приостанавливалось и прекращалось в связи с неустановлением лица, виновного в совершенном преступления, хотя виновные лица указаны потерпевшим в заявлении о совершении преступления. Окончательно производство по уголовному делу прекращено 23 октября 2021 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Чрезмерно длительный срок предварительного расследования, несвоевременные и неэффективные действия следственных органов свидетельствуют о допущенной волоките по уголовному делу, в результате которой виновные лица избежали уголовной ответственности за совершенное преступление. Убытки, причиненные потерпевшему в значительном размере, не возмещены по настоящее время.

Решением Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года административный иск ООО "ГК "Реввер" удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ГК "Реввер" взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины - 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционных жалобах Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу и Министерство финансов Российской Федерации, каждый в отдельности, просят решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца ООО "ГК "Реввер" отказать.

ООО "ГК "Реввер" в апелляционной жалобе выразило несогласие с присужденной суммой компенсации, полагая ее несоразмерной нарушенному праву, поэтому просит решение суда изменить, увеличив сумму денежной компенсации.

В суде апелляционной инстанции представители административного истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГК "Реввер" и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу и Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области возражала против удовлетворения всех апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В суд апелляционной инстанции представители административных ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

Выслушав объяснение явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС Российской Федерации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичный порядок подачи заявления о присуждении компенсации предусмотрен частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В пункте 56 этого же постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Разрешая возникший спор и признавая за административным истцом право на присуждение компенсации суд первой инстанции, проанализировав материалы уголовного дела N 1089001, правильно установилобщий срок уголовного судопроизводства - 11 лет 11 месяцев 13 дней со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела, который включает периоды проверки, нескольких отказов в возбуждении уголовного дела и их обжалование, неоднократное приостановление предварительного следствия постановлениями следователя, которые признаны прокурором и судом незаконными, необоснованными, преждевременными, поскольку приняты без выполнения полного объема необходимых проверочных мероприятий.

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции согласился с утверждением ООО "ГК "Ревва" о том, что причинами длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу явились нераспорядительные и неэффективные действия органов дознания и следствия, длительные периоды бездействия органов следствия. Вместе с тем суд принял во внимание, что преступление совершено в условиях неочевидности, уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств, а не в отношении конкретного лица, в ходе предварительного расследования допрашивалось множество лиц, имелось несколько подозреваемых, направлялись запросы в налоговые органы различных субъектов Российской Федерации, изучались гражданские дела по искам к ФИО5, проведена почерковедческая экспертиза, изъятие вещей и документов проводилось в Москве, т.е. выполнены объемные и длительные по времени исполнения следственные действия, которые свидетельствует о правовой и фактической сложности уголовного дела.

Вышеизложенные обстоятельства дела опровергают доводы апелляционных жалоб Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу и Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии у административного истца права на денежную компенсацию. Напротив, учитывая, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК Российской Федерации), которое относится к категории тяжких преступлений, срок привлечения за совершения такого преступления составляет 10 лет со дня совершения преступления (часть 4 статьи 15, подпункт "в" части 1 статьи 78 УК Российской Федерации), то осуществление предварительного расследования в течение срока, превышающего допустимый срок привлечения к уголовной ответственности недопустимо и свидетельствует о неэффективности и недостаточности мер, предпринятых дознанием и следствием для установления обстоятельств совершения преступления, установления и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.

Вопреки доводов апелляционной жалобы административного истца, взысканная денежная компенсации в размере 120 000 рублей соответствует требованиям части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принципам разумности и справедливости, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности допущенного по делу нарушения прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец настаивает на присуждении денежной компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере причиненных ему убытков - 16 800 000 рублей.

Между тем, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица, поэтому оснований для увеличения размера присужденной ООО "ГК "Реввер" компенсации до размера убытков, причиненных организации преступлением, у суда не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, с достаточной полнотой мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: