Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-37/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Вдовиченко С.В, Семеновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Белоус Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-238/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Архангельского областного суда от 13 сентября 2022 года, принятое по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и представителя административных ответчиков прокуратуры города Архангельска и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать за счёт средств федерального бюджета в его пользу компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N.

В обоснование требований указал, что длительность судопроизводства по уголовному делу составила более 4 лет 9 месяцев и обусловлена неэффективными, недостаточными, несвоевременными действиями органов предварительного следствия, которым суд дважды возвращал дело для производства дополнительного расследования, при этом уголовное дело не представляет особой сложности и является незначительным по объему. Полагает, что срок уголовного преследования необходимо исчислять с даты вынесения постановления о его переводе из ФКУ ИК-11 "адрес" в ФКУ СИЗО-1 "адрес", то есть с 8 июня 2017 года.

Решением Архангельского областного суда от 13 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры города Архангельска и Генеральной прокуратуры России, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области, заинтересованные лица следователи ФИО6 и ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства. В соответствии со статьями 258, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС Российской Федерации) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N по обвинению ФИО1 в совершении (и в покушении на совершение) нескольких эпизодов хищения имущества путем обмана, составила 3 года 9 месяцев 6 дней. Общий срок уголовного судопроизводства исчислен со дня привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого - 20 марта 2018 года, до дня вынесения кассационного определения - 23 июня 2022 года. Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии признаков нарушения прав административного истца и разумного срока уголовного судопроизводства.

Выводы суда следует признать верными.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее-Закон о компенсации) обвиняемые, подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение их права на судопроизводства в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериями разумности срока уголовного судопроизводства являются: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При этом частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК Российской Федерации) определен порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование: это период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исчислил общий срок уголовного судопроизводства со дня вынесения постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, т.е. с 20 марта 2018 года, указав, что подозреваемым ФИО1 не признавался, в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался. Факт нахождения ФИО1 в местах лишения свободы на дату предъявления обвинения и его перевод в следственный изолятор города Архангельска для выполнения следственных действий по уголовному делу N обусловлен отбыванием наказания по приговору суда, принятому по другому уголовному делу. Поэтому сам по себе такой перевод не свидетельствует о начале уголовного преследования ФИО1 с 08 июня 2017 года и не позволяет исчислять общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу N с приведенной даты.

С учетом изложенного общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу N определена судом первой инстанции верно с 20 марта 2018 года по 23 июня 2022 года, то есть 3 года 9 месяцев 29 дней.

Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства, в том числе по уголовным делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции.

Оценивая длительность производства по уголовному делу, эффективность действий органов следствия, прокуратуры и суда, суд указал на своевременность и достаточность действий указанных органов при рассмотрении уголовного дела, а также на отсутствие фактов волокиты.

При разрешении возникшего спора, суд принял во внимание объем уголовного дела, который при первоначальном поступлении в суд составил 11 томов, при повторном - 16 томов, множественность эпизодов преступных деяний, вмененных ФИО1, количество потерпевших по уголовному делу - 11 человек, свидетелей 46 человек, допрошенных следователями в период предварительного следствия и судом

То обстоятельство, что уголовное дело судом возвращалось прокурору и в СУ УМВД России по городу Архангельску для проведения предварительного расследования в связи с нарушением права подсудимого на защиту (в соответствии со статьей 327 УПК Российской Федерации) само по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку недостатки предварительного следствия устранены в течение 4 месяцев 4 дней и данный срок существенно не повлиял на общую продолжительность производства по уголовному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильные выводы суда.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты могут быть поданы кассационные жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: