Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-40/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Вдовиченко С.В, Семеновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Белоус Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-409/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 июля 2015 года подал заявление о совершении ФИО6 преступления по факту мошеннических действий и длительного уклонения от исполнения решений судов города Архангельска. Заявление о преступлении зарегистрировано 4 августа 2015 года за N 12952 в книге учета сообщений о преступлениях (далее-КУСП) в отделе полиции N5.

В ходе проверки обстоятельств, изложенных в заявлении, сотрудники полиции более 15 раз выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые отменялись прокуратурой города Архангельска, как незаконные и необоснованные, а материал возвращался в отдел полиции для дополнительной проверки.

28 февраля 2018 года прокуратурой города Архангельска материал проверки направлен в Следственный отдел по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по городу Архангельску для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Следственным отделом трижды вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в действиях лица состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которые отменены прокуратурой города Архангельска.

29 ноября 2018 года из материала проверки в отдельное производство выделены материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые зарегистрированы в КУСП под N16421. 09 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии, следственными органами вновь неоднократно выносились постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые отменялись.

В итоге уголовное дело возбуждено 22 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день ФИО8 признан потерпевшим.

С 22 августа 2019 года предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а 30 сентября 2022 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более 7 лет 2 месяцев, что административный истец считает чрезмерно длительным, вызванным неэффективными и несвоевременными действиями органов предварительного следствия и дознания.

Решением Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО8 указал на несоразмерность взысканной суммы компенсации нарушенному праву и просил решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, а также взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В суд апелляционной инстанции участники судебного разбирательства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Административным истцом в апелляционной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные участники процесса доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела N, надзорного производства Nж-14, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения по следующим причинам.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее-Закон о компенсации) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение.

Согласно части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случае прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по заявлению ФИО1 составила 7 лет 2 года 8 дней, срок исчислен с 22 июля 2015 года - подача ФИО1 заявления о преступлении, по 30 сентября 2022 года - дата вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Удовлетворяя требования ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из того, что причинами длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу явились нераспорядительные и неэффективные действия органов следствия, длительные периоды бездействия органов следствия: в возбуждении уголовного дела неоднократно необоснованно отказывалось, впоследствии производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в большинстве случаев после возобновления производства по делу какие-либо следственные действия не осуществлялись, требования надзорных органов выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. Между тем, расследование обстоятельств совершенного преступления не представляло правовой и фактической сложности. Объем уголовного дела составил 2 тома.

С учетом изложенного суд посчитал обоснованным присуждение административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

Выводы суда следует признать правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем, объективном исследовании материалов уголовного дела с точки зрения своевременности и эффективности действий органов дознания и следствия.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации соответствует требованиям части 2 статьи 2 Закона о компенсации, практике Европейского Суда по правам человека, отвечает принципам разумности и справедливости, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности допущенного нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Оснований для увеличения размера присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и принял законное, обоснованное решение. Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, с достаточной полнотой мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Заявление ФИО1 о взыскании с административного ответчика в его пользу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 4 статьи 311, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскание судебных расходов с административного ответчика в пользу административного истца возможно при удовлетворении апелляционной жалобы. Между тем, в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: