Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-41/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А, судей Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре Гордали М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-241/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, указав, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года по административному делу N 2а-2146/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С.В. от 12 октября 2021 года об окончании исполнительного производства N 115483/21/78003-ИП, возложена обязанность возобновить исполнительное производство; общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила 10 месяцев, что не отвечает требованиям разумности, учитывая, что он основывал свои требования на обстоятельствах, ранее установленных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2261/2020, обязательных для суда при рассмотрении административного дела N 2а-2146/2022, дело не представляло правовой и фактической сложности; судопроизводство приняло затяжной характер в результате неэффективных действий судьи и аппарата Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание значимые обстоятельства: административное дело N 2а-2146/2022, по которому в обоснование иска истец ссылался только на апелляционное определение по гражданскому делу N 2-2261/2020, имеющее преюдициальное значение, не представляет правовой и фактической сложности, для изучения апелляционного определения, применения преюдиции либо отказа от ее применения не требовалось более одного судебного заседания; к необоснованному затягиванию производства по делу привело несвоевременное предоставление по запросу суда материалов исполнительного производства, отложение судебного заседания по ходатайству судебного пристава-исполнителя в связи с болезнью (в отсутствие подтверждающих документов и с учетом статуса указанного лица, наделенного государственными полномочиями); о неэффективности действий суда свидетельствуют неразрешение в установленный процессуальным законодательством срок ходатайства ФИО2 о неотложном рассмотрении дела, отказ судьи приобщить к материалам дела поступившие в электронной форме в ходе судебного заседания документы, допущенные в решении суда и в протоколе судебного заседания описки, отклонение замечаний на протокол судебного заседания от 2 марта 2022 года; дело не содержит определения о продлении срока его рассмотрения, допускающего продление срока не более чем на один месяц. ФИО2 указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, установленным обстоятельствам дана неправильная оценка; приводимые им обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец, представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1);

компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

В силу основополагающих принципов административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные КАС РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных КАС РФ (часть 1, 3 статьи 10 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что суд при рассмотрении заявления о компенсации не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела и приложений к нему, что административное исковое заявление ФИО2 поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 2 ноября 2021 года, определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года принято к производству суда. Возбуждено административное дело N2а-8978/2021 (2а-2146/2022).

9 марта 2022 года по указанному делу объявлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. В эту же дату решение суда изготовлено в окончательной форме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ветровой Светланы Владимировны от 12 октября 2021 года об окончании исполнительного производства N 115483/78003-ИП, на судебного пристава, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство N115483/21/78003-ИП, возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

На рассмотрении суда первой инстанции дело находилось 4 месяца 7 дней (с 2 ноября 2021 года по 9 марта 2022 года). Продолжительность судопроизводства с момента поступления искового заявления в суд и до даты принятия апелляционного определения и вступления его в законную силу составила 9 месяцев 28 дней (с 2 ноября 2021 года по 30 августа 2022 года).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продолжительность судопроизводства по административному делу N2а-2146/2022 не нарушает права истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судом первой инстанции подробно изложена хронология рассмотрения дела с приведением описания произведенных процессуальных действий.

Установлено, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года по административному делу N2а-8978/2021 назначено собеседование на 24 ноября 2021 года, после чего заявление ФИО2 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21 декабря 2021 года. На этапе подготовки дела к судебному разбирательству судом определен круг лиц, участвующих в деле (определениями суда от 2 ноября 2021 года, от 21 декабря 2021 года привлечены в качестве заинтересованного лица ТСЖ "Светлановский 115", в качестве соответчика ГУ ФССП России), приобщены и истребованы доказательства по делу.

Судебное заседание по делу, назначенное на 20 января 2022 года, дважды откладывалось: на 2 февраля 2022 года в связи с неявкой административного ответчика в судебное заседание по причине болезни; на 2 марта 2022 года - в связи с непоступлением в суд разъяснений апелляционного определения по гражданскому делу N 2-2261/2020. 2 марта 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 9 марта 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду при разрешении дела N 2а-2146/2022 надлежало изучить лишь апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2261/2020 как судебный акт, которым установлены юридически значимые для административного дела обстоятельства, что не требовало значительного количества времени, не могут быть приняты.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Также суд самостоятельно определяет объем доказательств, необходимость получения дополнительных доказательств по делу, порядок их исследования.

25 декабря 2021 года ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 202 ГПК РФ с просьбой о разъяснении решения, принятого судом апелляционной инстанции по делу N2-2261/2020.

Непоступление разъяснений апелляционного определения по гражданскому делу N 2-2261/2020 явилось основанием для отложения рассмотрения дела со 2 февраля 2022 года на 2 марта 2022 года.

Направленное ФИО2 2 марта 2022 года посредством ГАС "Правосудие" определение суда от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения по делу N2-2261/2020 приобщено к материалам дела определением суда от 9 марта 2022 года, без существенной задержки.

Доводы жалобы о том, что судье Калининского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривающему административное дело N2а-2146/2022, названное определение от 31 января 2022 года перестало требоваться после ознакомления с его содержанием в рамках устных объяснений ФИО2, в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга не отражены выводы относительно апелляционного определения от 4 февраля 2021 года, не имеют правового значения для настоящего дела.

Полномочия суда по оценке доказательств, отражению результатов такой оценки в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда и вытекают из принципа самостоятельности судебной власти.

Вопрос оценки обоснованности и соответствия решения суда по административному делу N2а-2146/2022 требованиям закона не входит в предмет исследования по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации, данная проверка осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством, предусматривающим возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции.

ФИО2 реализовано право на обжалование решения суда по делу N2а-2146/2022, допущенные Калининским районным судом Санкт-Петербурга при разрешении дела ошибки выявлены и исправлены судом апелляционной инстанции.

При этом отмена судебного акта вышестоящим судом не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, поскольку не имела значительного влияния на общую продолжительность судопроизводства.

На этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции периоды неактивности суда были в целом непродолжительными, отложения слушания, перерывы объявлялись при наличии объективных причин, направленных на сбор доказательств по делу (которые не ограничивались материалами исполнительного производства, поступившими в суд 2 марта 2022 года), на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Процессуальные действия суда после вынесения решения совершались в требуемой последовательности и без значимых задержек:

5 апреля 2022 года ФИО2 поданы апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года - частная жалоба на определение суда от 6 апреля 2022 года об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 2-9 марта 2022 года.

8 апреля 2022 года и 19 апреля 2022 года лица, участвующие в деле, извещены о принесении ФИО2 апелляционной и частной жалоб соответственно, определен срок для предоставления возражений.

12 мая 2022 года дело направлено в суд апелляционной инстанции, откуда сопроводительным письмом Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2022 года возвращено без апелляционного рассмотрения, поступило в суд первой инстанции 19 мая 2022 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года во исполнение указаний суда апелляционной инстанции и по результатам рассмотрения заявления административного истца от 16 мая 2022 года об исправлении описок в решении суда исправлены допущенные в протоколе судебного заседания от 2-9 марта 2022 года описки.

23 мая 2022 года ФИО2 поданы дополнения к апелляционной жалобе, о поступлении которых лица, участвующие в деле, извещены 26 мая 2022 года, предоставлен срок для принесения возражений.

31 мая 2022 года ФИО2 подана частная жалоба на определение суда от 30 мая 2022 года об исправлении описок в протоколе судебного заседания от 2-9 марта 2022 года.

23 июня 2022 года административное дело повторно направлено на апелляционное рассмотрение жалоб ФИО2, поданных на решение суда, на определения суда от 6 апреля 2022 года, от 30 мая 2022 года.

7 июля 2022 года определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года, от 30 мая 2022 года отменены, 11 июля 2022 года административное дело возвращено в суд первой инстанции без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда.

18 июля 2022 года состоялось новое рассмотрение заявления ФИО2 от 16 мая 2022 года об исправлении описки в решении суда, определением суда отказано в его удовлетворении; в эту же дату в протокол судебного заседания от 2-9 марта 2022 года внесены исправления.

21 июля 2022 года в Санкт-Петербургский городской суд направлены административное дело с апелляционной жалобой истца, 22 июля 2022 года - частная жалоба ФИО2 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года.

Апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена в судебном заседании суда 30 августа 2022 года.

Кроме того, Калининским районным судом Санкт-Петербурга в указанный период рассматривались заявления ФИО2 об исправлении описок в решении суда, замечания на протокол судебного заседания от 2-9 марта 2022 года, жалоба о нарушении инструкции по делопроизводству.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что допущенные судом при разрешении дела N 2а-2146/2022 описки в решении суда, равно как и ошибочные процессуальные действия судьи первой инстанции по устранению описок в протоколе судебного заседания от 2-9 марта 2022 года не свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание оперативный характер совершаемых судом процессуальных действий, отсутствие существенных периодов бездействия суда.

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал совокупность обстоятельств, характеризующих действия суда с точки зрения их достаточности и эффективности в целях своевременного рассмотрения дела, объем совершаемых процессуальных действий.

Продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, волокиты при рассмотрении дела допущено не было. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, непринятие судом определения о продлении срока рассмотрения дела сами по себе не означают нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2023 года.