Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 66а-86/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Семеновой И.А, Бутковой Н.А, при секретаре судебного заседания Родионовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-935/2022 по административному исковому заявлению Малюкова Юрия Аркадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года, которым административное исковое заявление Малюкова Юрия Аркадьевича удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Курышкиной О.А, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

21 июля 2022 года Малюков Ю.А. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что срок досудебного производства по уголовному делу N, в котором он признан потерпевшим, являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока, длительность судопроизводства обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

Решением Свердловского областного суда 11 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Малюкова Ю.А. взысканы компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку период досудебного производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумных сроков. По мнению апеллянта, судом неверно исчислен общий срок продолжительности судопроизводства. Общая продолжительность производства дознания по уголовному дела должна исчисляться с 01.02.2020 (регистрация заявления в КУСП) по 10.10.2020 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), то есть 8 месяцев 9 дней. Судом не учтено, что продление сроков дознания производилось в целях установления местонахождения и допроса ФИО9, получения медицинских документов в отношении административного истца. Взысканный размер взысканной компенсации в пользу административного истца не отвечает принципам разумности и справедливости, необоснованно завышен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Свердловской области, представитель административного истца Селиванов Н.В. просили решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1). Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов уголовного дела N, в книге учета регистрации сообщений о преступлениях N МО МВД России "Верхнепышминский" 01 февраля 2020 года зарегистрировано сообщение из ПП ЦГБ N1 о том, что в приемное отделение больницы обратился Малюков Ю.А, где ему поставлен диагноз: перелом нижней челюсти.

10 февраля 2020 года УУП МО МВД России "Верхнепышминский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое 27 февраля 2020 года отменено заместителем прокурора г.Верхняя Пышма, материал проверки возвращен для производства дополнительных проверочных материалов.

17 марта 2020 года Малюков Ю.А. обратился в МО МВД России "Верхнепышминский" с заявлением о привлечении к ответственности ФИО9 за нанесение ему телесных повреждений (КУСП N), указанное заявление приобщено к материалу проверки КУСП N от 01 февраля 2020 года.

В период с 01 апреля 2020 года по 16 апреля 2021 года УУП МО МВД России "Верхнепышминский" выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в деянии состава преступления 3 раза (01.04.2020, 20.06.2020, 10.10.2020), которые впоследствии 3 раза отменялись заместителем прокурора г.Верхняя Пышма как незаконные и необоснованные (10.04.2020, 22.08.2020, 16.04.2021), материал проверки возвращался для производства дополнительных проверочных мероприятий.

24 апреля 2021 года дознавателем ОД МО МВД России "Верхнепышминский" в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

26 апреля 2021 года дознавателем ОД МО МВД России "Верхнепышминский" вынесено поручение сотрудникам УУП об установлении местонахождения ФИО9, на данное поручение получен рапорт об отсутствии его по месту жительства.

03 мая 2021 года ОД МО МВД России "Верхнепышминский" вынесено постановление о признании Малюкова Ю.А. потерпевшим по уголовному делу N, в тот же день он допрошен в качестве потерпевшего.

20 мая 2021 года дознавателем ОД МО МВД России "Верхнепышминский" вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО9

24 мая 2021 года срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 23 июня 2021 года включительно.

10 июня 2021 года дознавателем ОД МО МВД России "Верхнепышминский" допрошен свидетель.

23 июня 2021 года дознавателем ОД МО МВД России "Верхнепышминский" вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 октября 2021 года предварительное расследование в форме дознания возобновлено, срок дознания продлен на 10 суток, всего до 70 суток, то есть до 21 октября 2021 года.

19 октября 2021 года дознавателем ОД МО МВД России "Верхнепышминский" вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО9, на данное поручение получен рапорт об отсутствии его по месту жительства.

21 октября 2021 года срок дознания продлен прокурором на 20 суток - до 09 ноября 2021 года, всего на 90 суток, после чего предварительное расследование 09 ноября 2021 года приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

19 ноября 2021 года заместителем начальника ОД МО МВД России "Верхнепышминский" вынесено постановление о назначениисудебно-медицинской экспертизы в отношении Малюкова Ю.А, 07 декабря 2021 года Малюков Ю.А. ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.

22 ноября 2021 года начальником ОД МО МВД России "Верхнепышминский" предварительное расследование уголовного дела возобновлено, срок дознания, по согласованию с прокурором продлен на 10 суток, всего на 100 суток до 01 декабря 2021 года.

01 декабря 2021 года срок дознания продлен прокурором на 20 суток до 21 декабря 2021 года, всего на 120 суток, 21 декабря 2021 года предварительное расследование приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

02 декабря 2021 года заместителем начальника ОД МО МВД России "Верхнепышминский" вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО9

03 декабря 2021 года заместитель начальника ОД МО МВД России "Верхнепышминский" допросил в качестве свидетеля Малюкову А.В.

07 декабря 2021 года заместителем начальника ОД МО МВД России "Верхнепышминский" дополнительно допрошен в качестве потерпевшего Малюков Ю.А.

15 декабря 2021 года заместителем начальника ОД МО МВД России "Верхнепышминский" вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО9

16 декабря 2021 года проведена судебно-медицинская экспертиза Малюкова Ю.А.

06 апреля 2022 года начальником ОД МО МВД России "Верхнепышминский" предварительное расследование уголовного дела возобновлено, срок дознания с согласия прокурора продлен на 10 суток, всего на 130 суток до 16 апреля 2022 года.

06 апреля 2022 года заместителем начальника ОД МО МВД России "Верхнепышминский" вынесено уведомление о подозрении ФИО9 в совершении преступления, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

10 апреля 2022 года заместителем начальника ОД МО МВД России "Верхнепышминский" проведена очная ставка между Малюковым Ю.А. и ФИО9, ФИО9 ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы.

14 апреля 2022 года постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России "Верхнепышминский" уголовное дело N в отношении ФИО9 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, общий срок досудебного производства составил 2 года 2 месяца и 14 дней, при этом доследственная проверка по сообщению о совершении преступления проводилась с 1 февраля 2020 года по 24 апреля 2021 года (1 год 1 месяц и 24 дня), срок дознания с 24 апреля 2021 года по 14 апреля 2022 года (11 месяцев 20 дней), что в значительной степени превышает установленные частями 1, 3 статьи 144, частью 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не соответствует требованиям разумности, соответственно право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая продолжительность производства дознания по уголовному дела составляет 8 месяцев 9 дней (с 01.02.2020 (регистрация заявления в КУСП) по 10.10.2020 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

В пункте 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по делу составила 2 года 2 месяца 14 дней, а именно с даты обращения административного истца с заявлением о преступлении 01 февраля 2020 года и до даты вынесения постановления от 14 апреля 2022 года о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проанализировав материалы уголовного дела, хронологию совершенных по делу процессуальных действий, суд правильно установил, что, несмотря на принятые органом уголовного преследования определенные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, связанные с уголовным преследованием, во время досудебного производства имелись периоды, когда действия органов уголовного преследования нельзя признать достаточными и эффективными, производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок.

Так, судом учтено, что в период с 2020 года по 2021 год органом дознания неоднократно (четыре раза) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором как незаконные. При этом, уголовное дело было возбуждено спустя более чем через 13 месяцев.

На стадии предварительного расследования дознание неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК, срок дознания неоднократно продлевался.

В ходе проверки деятельности ОД МО МВД России "Верхнепышминский" в части соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства о соблюдении сроков уголовного судопроизводства, заместителем прокурора г.Верхней Пышмы вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия от 08 сентября 2022 года, в котором указывалось о систематическом нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства органом дознания, нарушении требований статьи 225 УПК РФ, препятствующие направлению уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, что свидетельствует о неэффективности проведенного расследования по уголовному делу и нераспорядительности действий руководителя органов дознания.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу N, его объем и сложность, недостаточно эффективные действия органов дознания, многократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении дознания, неоднократное продление срока дознания, повлекшие неоправданную задержку производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства органами дознания допущено бездействие, которое привело к затягиванию производства по делу и нарушению права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел, в том числе, обстоятельства продления сроков дознания с целью установления местонахождения и допроса ФИО9, а также получения медицинских документов в отношении административного истца и дал им соответствующую мотивированную оценку в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доказательства того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат.

Размер компенсации в сумме 30 000 руб. судом определен на основании части 2 статьи 2 Закона о компенсации, правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом продолжительности нарушения, значимости его последствий для административного истца, принципа разумности и справедливости.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2023 года.