Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-2486/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Уралуголь" ФИО3

на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора NХ от ДД.ММ.ГГГГ, представление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора NХ от ДД.ММ.ГГГГ,

решение судьи Верхнебуреинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества "Уралуголь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ NХ, юридическое лицо - акционерное общество "Уралуголь" (далее - АО "Уралуголь") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Должностным лицом, вынесшим постановление по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 29.13 КоАП РФ АО "Уралуголь" внесено представление NХ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Решением судьи Верхнебурейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, названные постановление и представление должностного лица оставлены без изменения. В поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе защитник ФИО3 просит отменить постановление и судебные акты, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с обжалуемым постановлением, в ходе проведенных Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ плановых проверочных мероприятий на земельном участке промплощадки разреза "Правобережный", расположенного ориентировочно на севере в 8.4 м от административно-бытового комбината (АКБ) "адрес", рп Чегдомын, "адрес", зафиксировано складирование отходов "отходы труб полимерных при замене, ремонте инженерных коммуникаций" (код ФККО: 8 27311 11 50 4), на которые у общества отсутствует паспорт отходов, удостоверяющий принадлежность отхода к отходам соответствующего вида и класса опасности и содержащего сведения о его составе, чем нарушены требования статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I-IV классов опасности", что послужило основанием для привлечения АО "Ургалуголь" к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ и внесения юридическому лицу представления NХ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. АО "Уралуголь" с указанным постановлением о назначении административного наказания и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не согласилось и обжаловало их, обратившись Верхнебуреинский районный суд "адрес". Жалоба АО "Уралуголь" указанные на постановление и представление, вынесенные должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена судьей Верхнебуреинского районного суда "адрес" и оставлена без удовлетворения, а оспариваемые акты - без изменения. С выводами судьи районного суда согласился

судья суда "адрес".

При этом принятые по делу решения не могут быть признаны законными, так как постановлены без учета следующих обстоятельств.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Оспариваемые по настоящему делу постановление и представление были вынесены государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 по адресу: "адрес", кабинет 209 (л.д.74).

В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба АО "Уралуголь" на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения дела должностным лицом органа надзора - в Кировском районном суде "адрес" края.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы N, 57).

Рассмотрение дела по жалобе АО "Уралуголь" на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 о назначении наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Вернебуреинским районным судом "адрес" свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без внимания.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Верхнебурейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению по подсудности в Кировский районный суд "адрес" края.

Содержащиеся в поданной в Девятый кассационный суд жалобе доводы АО "Уралуголь" о неверном установлении обстоятельств дела, отсутствии события административного правонарушения подлежат проверке с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Верхнебурейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело по жалобе ФИО3, действующей на основании доверенности в защиту акционерного общества "Уралуголь", на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора NХ от ДД.ММ.ГГГГ и представление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора NХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества "Уралуголь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд "адрес" края.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева