Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-3207/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу главы Николаевского муниципального района "адрес" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Николаевского муниципального района "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - администрация Николаевского муниципального района "адрес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, глава Николаевского муниципального района "адрес" ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и судебный акт по основанию их незаконности, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины органа местного самоуправления в неисполнении требований исполнительного документа.

Изучение представленных материалов дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как установлено по делу, решением Николаевского-на-Амуре городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию городского поселения " "адрес"" Николаевского муниципального района "адрес" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить освещение "адрес" края. ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения " "адрес"" реорганизована путем присоединения к администрации Николаевского муниципального района, к которой перешли все права и обязанности в порядке универсального правопреемства.

На основании исполнительного листа ФС N, выданного по указанному делу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП и должнику предоставлен добровольный срок для исполнения. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" и ЕАО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и предоставлен новый срок для исполнения должником решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследующем должнику предоставлялись новые сроки для исполнения требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя совершить установленные исполнительным документом действия в срок до ДД.ММ.ГГГГ повлекло составление в отношении администрация Николаевского муниципального района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечение указанного лица к административной ответственности по названной норме на основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробный перечень которых приведен в оспариваемых постановлении должностного лица и судебных актах в соответствии с материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен и в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отклонены в обжалуемых актах, не ставят под сомнение наличие в деянии администрации Николаевского муниципального района "адрес" объективной стороны состава вмененного в вину административного правонарушения и о недоказанности вины юридического лица не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что у должника при должной степени усердия, направленного на исполнение судебного акта об обеспечении освещения городских улиц имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия. Вместе с тем юридическое лицо допустило бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью его исполнить.

Поскольку администрация, Николаевского муниципального района "адрес" полученное требование не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок, она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административного правонарушения.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии вины администрации Николаевского муниципального района, к которой полномочия по выполнению освещения улиц городского поселения перешли в порядке универсального правопреемства от администрации городского поселения " "адрес"" лишь с ДД.ММ.ГГГГ, о непоступлении в бюджет городского поселения из финансового управления администрации Николаевского муниципального района "адрес" денежных средств для исполнения судебного решения несмотря на письменные обращения аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки как при вынесении постановления старшим судебным приставом, так и в ходе судебного разбирательства, получили правовую оценку, установленные обстоятельства и выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае целесообразность и эффективность с экономической точки зрения выполнения установленных судебным актом работ после замены опор ЛЭП, которой в рамках долгосрочной программы занимается АО "ДРСК", не являются основанием для длительного невыполнения требований исполнительного документа, влекущего административную ответственность в силу закона.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Николаевского муниципального района "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы Николаевского муниципального района "адрес" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева