Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 16-3221/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., ознакомившись с жалобой заместителя главного государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского ФИО2 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - директор ГБУ "адрес" "Экология" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года

Решением судьи Благовещенского ФИО2 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на указанный судебный акт в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Поданная жалоба не подписана, что исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу.

Графическое изображение с надписью "сведения о сертификате ЭП" не может быть признано подтверждением подписи лица, подавшего жалобу почтовой связью, а не в электронном виде. Бумажная копия электронного документа в виде жалобы на вступившие в законную силу судебные акты к производству кассационного суда принята быть не может.

Следует также отметить, что КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи жалоб в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, вступившие в законную силу.

Возможность подачи жалобы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, предусмотрена лишь частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ и относится к невступившим в законную силу постановлениям по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 КоАП РФ не установлены, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определила:

жалобу заместителя главного государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского ФИО2 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева