Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-3435/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи "адрес" по Благовещенскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи "адрес" по Благовещенскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Раздел II Правил регулирует порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства "Toyota Sprinter" государственный регистрационный знак К948 УУ28, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в районе 124 км автодороги "подъезд к "адрес"" "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В соответствии с разделом II Правил ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003194, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 4), чек-листом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 6), объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.7, 10, 11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО5 (л.д.12) и его показаниями в суде второй инстанции и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи каких-либо сомнений в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не порождает.

Гарантией обеспечения прав ФИО1 в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ было участие двух понятых, которые дали объяснения, подтвердив достоверность изложенного в составленных по результатам осуществленных процедур протоколах. Участие понятых в силу названной выше нормы исключало необходимость осуществления видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установив по делу на основании совокупности представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 намерений проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, судьями по делу сделан обоснованный вывод о совершении водителем транспортного средства "Toyota Sprinter" государственный регистрационный знак К948УУ28 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в частности в том, что именно он являлся водителем транспортного средства в момент его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Данный факт дополнительно подтвержден в Благовещенском городском суде инспектором ФИО5

Рассмотрение дела судом второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО6 процессуальным требованиям не противоречит.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по двум адресам: - "адрес", переулок Угловой, "адрес" (л.д. 43); - "адрес", до 6, "адрес" (л.д.44). Первый адрес указан ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи, второй - в протоколе об административном правонарушении.

Оба извещения были возвращены почтой в городской суд с отметкой "истек срок хранения".

Избранный судом способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как разъяснено в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судьей городского суда приняты все необходимые меры по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 обоснованно признан надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, его неявка в судебное заседание при указанных выше обстоятельствах не препятствовала рассмотрению дела по существу и вынесению решения по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи о назначении административного наказания.

Ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля ФИО7, который по утверждению ФИО1 управлял транспортным средством "Toyota Sprinter" государственный регистрационный знак К948УУ28, рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено по приведенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ мотивам (л.д. 28), с которыми оснований не согласиться не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не является основанием для вывода о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В соответствии с положениями Кодекса суд вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым, соответствует целям и задачам административного наказания, с учетом характера административного правонарушения и личности виновного в его совершении лица.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи "адрес" по Благовещенскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева