Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 7У-6121/2022[77-2503/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей: Горенко В.А, Трофимова К.Б.

с участием: прокурора Науменковой М.С, представителей потерпевшего адвоката Лянгерта А.В, защитника адвоката Елисеевой Л.Ю, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Елисеевой Л.Ю, Колдышевой Н.Г, осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, произведен зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей, времени нахождения под домашним арестом и постановлено считать назначенное наказание отбытым.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение путем обмана денежных средств ФИО6, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Елисеева Л.Ю. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование указывает на то, что заключение экспертизы N 3/168 от 28 марта 2022 года содержит предположения относительно давности изготовления подписи на спорной расписке ФИО6 - до 2010 года, и эти обстоятельства не являлись предметом исследования в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, после ознакомления с данной экспертизой потерпевшим ФИО6 в суде апелляционной инстанции была выдвинута новая версия относительно обстоятельств выполнения подписи в расписке, полагает о нарушении требований ст. 252 УПК РФ судом апелляционной инстанции, которым выводы основаны на новых обстоятельствах, не включенных в обвинение ФИО1, не исследованных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, что повлекло изменение обвинения и нарушение права на защиту ФИО1

Утверждает, что описание преступного деяния в приговоре и обстоятельства, признанные апелляционным судом доказанными, являются противоположными, в связи с чем, невозможно установить из каких обстоятельств состоит объективная сторона состава преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1

Ссылаясь на данную судом апелляционной инстанции оценку заключениям экспертиз от 11 октября 2016 года N3922/31-06-2 и от 28 марта 2022 года N3-168, утверждает, что признание судебной коллегий факта подписания расписки от 27 февраля 2014 года ФИО6, влекло оправдание ФИО1, при этом, судебная коллегия, признав, что имеются неустранимые сомнения в том, когда и каким способом была составлена указанная расписка, в нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ, возникшие сомнения истолковал в пользу обвинения.

Выражает несогласие с оценкой доказательств данной судом второй инстанции, выводы которого, полагает основанными не на совокупности представленных доказательств, а только на вероятностных выводах в заключении эксперта N3/168 от 28 марта 2022 года, в обоснование ссылается на заключение специалиста N102-22 от 29 июля 2022 года; утверждает о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 90 УПК РФ, указывая на решения, принятые в порядке гражданского судопроизводства; давая свою оценку представленным суду доказательствам, оспаривает выводы суда о доказанности виновности ФИО1, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, поскольку ходатайство защиты о признании расписки от 27 февраля 2014 года недопустимым доказательством рассмотрено не было, утверждает, что расписка получена в результате незаконных действий сотрудников суда и не может являться достоверным и допустимым доказательством.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в части признания ФИО1 виновным, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Колдышева Н.Г. оспаривает законность приговора и апелляционного определения, утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 6, ст. 15, ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвинение изменено и расширено в части обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что повлекло нарушение права на защиты.

Указывает, что проведенной повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизой от 28 марта 2022 года N3/168 установлена принадлежность подписи в спорной расписке ФИО6, тем самым опровергнуто единственное доказательство, послужившее основанием к постановлению обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, полагает, что судом изменены фактические обстоятельства дела, нарушены положения ст. 252 УПК РФ, при этом формулировка в решении суда апелляционной инстанции не позволяет определить за какие действия осужден ФИО1, когда, каким способом была изготовлена и каким образом получена осужденным расписка от имени ФИО6, а также не принят во внимание факт подлинности его подписи в расписке. Дает собственную оценку представленным доказательствам, указывает, что выводы экспертизы от 28 марта 2022 года N3/168 носят предположительный характер.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции привел доказательства, изменив их по объему и смыслу, искусственно создав видимость доказанности виновности ФИО1, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указывает, что ФИО1 не давал показания о сроках составления спорной расписки, указывая, что расписка в его присутствии не составлялась и не была подписана ФИО6, и получил расписку от ФИО6 в конце февраля 2014 года.

Выражает несогласие с оценкой показаний ФИО9, подтвердившей передачу денег, указывает о том, что в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО10, проигнорированы судами доводы защиты о наличии у ФИО6 мотивов для оговора ФИО1, не дана оценка незаконному способу завладения распиской со стороны ФИО6

Утверждает о несоблюдении судом требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Просит судебные решения в части признания ФИО11 виновным отменить, оправдать по предъявленному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, доводы которой по существу аналогичны доводам кассационных жалоб защитников, утверждает о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 252 УПК РФ, что повлекло нарушение права на защиту, полагает, что доказательствам по делу не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, дает собственную оценку доказательствам и утверждает о недоказанности его виновности, ссылаясь на решения, вынесенные в рамках гражданского производства, считает о несоблюдении судами в рамках уголовного дела требований ст. 90 УПК РФ, о нарушении положений ст. 307 УПК РФ, не выполнены требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ; апелляционное определение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доказательства приведены с искажением, полагает о том, что суд сослался на несуществующее доказательство. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

На кассационные жалобы поступили возражения представителя потерпевшего ФИО6 адвоката Лянгерта А.В, в которых просит жалобы защиты оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления адвоката Елисеевой Л.Ю, просившей об отмене судебных решений в части признания ФИО1 виновным, прокурора Науменковой М.С. и представителя потерпевшего ФИО6 адвоката Лянгерта А.В, полагавших судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, находит, что по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений закона, отвечающих критериям, указанным в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, и влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного определения.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона по доводам кассационных жалоб защиты и материалам уголовного дела не установлено.

Как следует из материалов дела, принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.ст. 14, 15 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности ФИО1 в совершении покушения на хищение денежных средств ФИО6, путем предоставления в суд в обоснование гражданского иска подложной расписки о займе ФИО6 "данные изъяты", основаны на анализе всей совокупности и всесторонней оценке представленных сторонами допустимых доказательств, изложенных в приговоре и апелляционном определении. При этом у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством указанной расписки.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судами оценены все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, и каких-либо несоответствий между установленными судом первой инстанции обстоятельствами, указанными в ст. 73 УПК РФ, и выводами по указанным в ст. 307 УПК РФ вопросам, приговор и апелляционное определение, не содержит.

В апелляционном определении формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, не допущено, требования ст. 252 УПК РФ не нарушены. Выводы судебной коллегии о доказанности предъявления осужденным ФИО1 подложной расписки в обоснование исковых требований о взыскании суммы долга с ФИО6, не отличаются существенно по фактическим обстоятельствам от установленных судом первой инстанции относительно совершенных ФИО1 действий, не соглашаясь с которыми ФИО1 в ходе судебного разбирательства их оспаривал, отрицая подложность расписки.

Обстоятельств, свидетельствующих об изложении в апелляционном определении показаний ФИО1, свидетелей, выводов экспертов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и отразилось на правильности оценки доказательств, что могло повлиять на выводы о виновности ФИО1, не установлено.

Противоречий в показаниях потерпевшего ФИО6, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО6 объективных оснований для оговора ФИО1, дачи ложных показаний, не установлено, позиция потерпевшего относительно отсутствия долговых обязательств перед ФИО1, и не выполнения им расписки о получении денежных средств, в ходе производства по делу являлась последовательной.

Показания потерпевшего ФИО6 оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы отвечает положениям ст. 207, 283 УПК РФ. Выводы экспертов в заключении от 28 марта 2022 года N3-168 являются ясными, полными и научно обоснованными, не содержат противоречий. Как следует из материалов дела, экспертом исследовались представленные судом расписка, материалы дела, содержащие образцы почерка и подписи ФИО6 за различные периоды времени, выводы экспертов обоснованы, противоречий не содержат, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения постановленных вопросов. Данных о том, что представленных судом материалов было недостаточно для выводов по поставленным вопросам, не установлено.

Выводам судебно-почерковедческих экспертиз от 14 апреля 2017 года N3/437, от 11 октября 2016 года N3922/31-06-2, от 28 марта 2022 года N3-168, судебной коллегией дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в правильности выводов судов не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Ссылка защиты на принятые в порядке гражданского производства решения, не влечет отмену приговора и апелляционного определения, поскольку при рассмотрении уголовного дела, имеющими значение являются обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, что при разрешении гражданских дел установлению не подлежит, совокупности доказательств по уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении ФИО6 не имеется.

Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В кассационных жалобах стороны защиты не приведено обстоятельств, которые не получили оценки судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, и которые могли повлиять на их выводы о виновности ФИО1, на юридическую оценку содеянного, доводы жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Елисеевой Л.Ю, Колдышевой Н.Г, осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи В.А. Горенко

К.Б. Трофимов