Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-6289/2022[77-22/2023-(77-2550/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Годына Н.Л, с участием:

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Усова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Вуквукаврагтыны Т.П. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Находкинского городского суда Приморского края от 12 октября 2021 года

Вуквукаврагтына ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 "адрес", имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимая:

21.04.2012 Шмидтовским районным судом Чукотского автономного округа по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 05.09.2018 по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 24.08.2018 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней, осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Вуквукаврагтына Т.П. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Вуквукаврагтыны Т.П. под стражей с 12.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день стражи за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Вуквукаврагтына Т.П. признана виновной в умышленном причинении тяжкого, вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, а именно, колото-резаного ранения в области грудной клетки справа в проекции 3-го межреберья между передней подмышечной и средней ключичной линиями, продолжающегося раневым каналом, проникающим в плевральную полость, с ранением верхней доли правого легкого, с развитием пневмоторакса, гемоторакса справа, с развитием подкожной эмфиземы в области грудной клетки справа, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Преступление совершено 11 июля 2021 в помещении строения-вагончика, расположенного около "адрес" в г. Находке Приморского края года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Вуквукаврагтыны Т.П. квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировав ее действия на необходимую оборону, или назначить более мягкое наказание, полагая приговор несправедливым и суровым. Указывает, что она оборонялась от действий ФИО7, находящегося в состоянии опьянения, опасалась за свою жизнь; умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имела. Автор жалобы обращает внимание, что с потерпевшим они примирились, продолжали проживать совместно до ее осуждения; ФИО7 сам подтвердил, что спровоцировал ее; претензий к ней не имеет и просил её строго не наказывать. Считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, так как она вину признала в полном объеме и в содеянном раскаялась.

В возражениях на жалобу прокурор г. Находки Приморского края Цуриков С.В. просит приговор оставить без изменения, полагая доводы осужденной необоснованными.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденной и возражения на них прокурора; выслушав пояснения осужденной Вуквукаврагтыны Т.П. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы; выступление адвоката Усова В.Г, который просил изменить приговор и апелляционное определение, указывая на обоснованность жалобы осужденной; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Кожевникова Р.В, полагавшего кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст.401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон. Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, рассмотрены.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Вуквукаврагтыны Т.П. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда о виновности осужденной сомнений не вызывает, поскольку он основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

По своему содержанию доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам апелляционной жалобы; они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правильно признаны необоснованными. Мотивы принятого решения основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9 у суда не было оснований, поскольку они в совокупности согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, проникающее колото-резаное ранение в области грудной клетки справа в проекции 3-го межреберья между передней подмышечной и средней ключичной линиями, продолжающегося раневым каналом, проникающим в плевральную полость, с ранением верхней доли правого легкого, с развитием пневмоторакса, гемоторакса справа, с развитием подкожной эмфиземы в области грудной клетки справа, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и образовалось у потерпевшего ФИО7 от ударного действия предмета, имеющего острый край (лезвие), удлиненную форму и ограниченную травмирующую поверхность.

Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичный довод о самообороне, обоснованно пришёл к выводу, что в момент применения Вуквукаврагтыной Т.П. ножа, потерпевший каких-либо действий, создающих опасность для жизни и здоровья осужденной, не совершал, более того, располагался спиной к ней.

Вопреки доводам жалобы о суровости наказания, судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим требования ч.3 ст.60 УК РФ и ст.6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие ребенка; раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний и состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд справедливо посчитал возможным не назначать дополнительное наказание, мотивировав отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания судебной коллегией не усмотрено.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Вуквукаврагтыны ФИО13 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко