Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 7У-6318/2022[77-52/2023-(77-2584/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Меринова С.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" в период замещения мирового судьи судебного участка N 1 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 24 августа 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" в период замещения мирового судьи судебного участка N 1 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 24 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2022 года приговор изменен, постановлено считать правильным в резолютивной части приговора указание о признании виновным Швецова Александра Викторовича.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Швецов А.В. признан виновным и осужден за дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в г. Хабаровске в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокатом Мериновым С.Е. в интересах осужденного Швецова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей. В обоснование указывает, что в ходе предварительного слушания было отказано в ходатайстве о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако правовые основания для такого решения у суда отсутствовали. Обращает внимание на то, что Швецов А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет плохое состояние здоровья, пенсионный возраст, положительные характеристики, награждался почетным знаком, после совершения преступления сразу уволился по собственному желанию и загладил причиненный вред путем добровольного пожертвования денежных средств в размере десятикратно превышающем сумму взятки в пользу "данные изъяты"". Считает, что действия Швецова А.В, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вмененного ему деяния, данных о его личности, являются достаточными для применения ст. 25.1 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы в интересах осужденного Швецова А.В, мнение прокурора Мамонтова А.О, полагавшего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.

Вывод суда о том, что предъявленное Швецову А.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Действия Швецова А.В. квалифицированы верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения преступления, с которыми он согласился, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Наказание Швецову А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно отказано в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания адвокатом Мериновым С.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного Швецова А.В. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, постановление от 16 августа 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Для иных выводов суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Ссылка автора кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные адвокатом судебные решения вынесены по другим делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности. В приговор обоснованно внесено соответствующее изменение в связи с допущенной ошибкой в указании имени осужденного в резолютивной части приговора.

Допущенная в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления опечатка в указании статьи, как 292.2 УК РФ вместо 291.2 УК РФ - является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Меринова С.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" в период замещения мирового судьи судебного участка N 1 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 24 августа 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова