Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-6366/2022[77-17/2023-(77-2538/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

судей Горенко В.А, Железнова Е.В, с участием прокурора Литвиненко Е.В, адвокатов Петрова С.П, Протопоповой Н.Н, осужденного Григорьева Е.Е, представителя потерпевшего Яковлева Н.М, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Григорьева ФИО26, адвокатов Петрова С.П. и Протопоповой Н.Н. в интересах осужденного Григорьева Е.Е. о пересмотре постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступления осужденного Григорьева Е.Е, адвокатов Петрова С.П. и Протопоповой Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления представителя потерпевшего Яковлева Н.М. и прокурора Литвиненко Е.В, полагавших судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Григорьев ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее не судимый, - осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Григорьеву Е.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Григорьева Е.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года приговор изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о взыскании с Григорьева Е.Е. государственной пошлины в размере 5 880 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорьева Е.Е. с дополнениями, защитников осужденного - адвокатов Протопоповой Н.Н. и Петрова С.П. с дополнениями, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Яковлева Н.М. оставлены без удовлетворения.

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Григорьев Е.Е. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев Е.Е. указал, что не согласен с состоявшимися судебными решениями, поскольку они постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в основу приговора были положены противоречивые доказательства - заключение эксперта N 26 от 30.05.2019 и показания специалиста ФИО8, которой была подвергнута сомнению компетентность эксперта Христофорова, при этом были отклонены ходатайства о допросе указанного эксперта. Указывает, что в нарушение ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ стороне защиты была необоснованно отказано в допросе специалиста ФИО6 по вопросам, входящим в его компетенцию. Также полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 335 УПК РФ представителю потерпевшего ФИО22 была предоставлена возможность выступить со вступительным заявлением, тогда как такое право принадлежит лишь государственному обвинителю и защитнику, чем, как он полагает, было отдано предпочтение стороне обвинения. Полагает, что указанные нарушения существенно повлияли на исход уголовного дела и являются основаниями для отмены судебных решений.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Адвокат Протопопова Н.Н. в защиту осужденного Григорьева Е.Е. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определение как постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 335 УПК РФ представителю потерпевшего Яковлеву Н.М. была предоставлена возможность обратиться со вступительным заявлением, в ходе которого тот допустил высказывания, вызвавшие предубеждения в отношении подсудимого, заявив о преимуществе доказательств стороны обвинения, а также о необходимости критической оценки к доказательствам стороны защиты. Полагает, что судами не приняты во внимание доводы о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, хотя все они родом из "адрес", откуда родом потерпевшая и ее родители, основной состав состоит лишь из женщин, среди них имеются знакомые родителей потерпевшей, также считает, что присяжными заседателями была проявлена неискренность, когда ими было заявлено, что им не был знаком ФИО28 М.М, бывший мэр "адрес". Также полагает незаконными решения суда первой инстанции по заявлениям об отводе ФИО12, пояснившей, что она ранее дружила с родителями потерпевшей, они жили по соседству; было подано заявление о мотивированном отводе на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, а затем в ходе судебного следствия, когда, как полагает сторона защиты, ею была проявлена осведомленность о показаниях недопрошенного свидетеля, демонстративно равнодушное отношение к доказательствам со стороны защиты. Также обращает внимание, что по ходатайству представителя потерпевшего была допрошена специалист ФИО8, которая подвергла сомнению ранее проведенную судебно-медицинскую экспертизу, заявление об ее отводе было оставлено без удовлетворения, а суд второй инстанции также необоснованно не усмотрел в этом нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Также обращает внимание судебной коллегии на высказывания представителя потерпевшего Яковлева Н.М, которые, как полагает, могли вызвать предубеждение присяжных в отношении участников уголовного судопроизводства, на что не последовало замечания со стороны председательствующего, на доведение государственным обвинителем и представителем потерпевшего до присяжных заседателей сведений, которые не исследуются в их присутствии, в частности о том, что Григорьев Е.Е. якобы тесно общался с лицами, ранее судимыми. Также указывает, что судом в нарушение ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ было отказано в допросе специалиста ФИО6, что было мотивировано темп, что тот уволен со службы в Бюро СМЭ, не является профессиональным экспертом, хотя стороной защиты были предоставлены доказательства, подтверждающие его профессиональную компетенцию.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другой суд.

Адвокат Петров С.П. в защиту осужденного Григорьева Е.Е. в кассационной жалобе также указывает на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Так, обращает внимание судебной коллегии на высказывания государственного обвинителя и представителя потерпевшего в ходе прений сторон, свидетельствующие, по его мнению, о доведении до присяжных заседателей сведений, выходящих за пределы вопросов, подлежащих разрешению с их участием, вызывали своими высказываниями предубеждения о виновности Григорьева Е.Е. Утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон, что выразилось в допросе по ходатайству представителя потерпевшего ФИО10 в присутствии коллегии присяжных заседателей специалиста по судебной медицине ФИО8, поставившей под сомнение обоснованность выводов эксперта ФИО11, являющихся допустимыми доказательствами. Несмотря на возникшие сомнения? в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было отказано. Помимо этого полагает, что на стадии формирования коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что выразилось в необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении мотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели N ФИО12, проявившей в последующем осведомленность о фактических обстоятельствах уголовного дела. ФИО12 была избрана старшиной коллегии присяжных заседателей, что, как полагает автор кассационной жалобы, могло сказаться на отстаивании ею своей позиции о виновности ФИО1 и склонить других присяжных заседателей к вынесению обвинительного вердикта.

Указывает на инициативу данного лица, проявленную в том, что она задавала вопросы свидетелю, подсудимому, желала просмотреть фрагменты видеозаписей, которые, по версии стороны обвинения, доказывали виновность осужденного, и полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявление об отводе данного присяжного заседателя. Также обращает внимание, что ФИО12 дружила с родителями потерпевшей, они являлись соседями, в связи с чем оспаривает справедливость рассмотрения уголовного дела.

Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Петрова С.П. и Протопоповой Н.Н. государственный обвинитель Тенисов О.Е. полагает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть обжалованы и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326 - 328 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ и Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 16.02.2022) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Утверждение о проявленной кандидатами в присяжные заседатели неискренности? выразившейся в отрицательных ответах на вопрос о знакомстве с бывшем мэром г. Нюрбы Республики Саха (Якутия) ФИО29 М.М, который не является участником уголовного судопроизводства по настоящему делу, основано на предположении и не может свидетельствовать об утрате объективности.

Заявленные сторонами мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели судом разрешены в соответствии с положениями ч. 10 ст. 328 УПК РФ, на основании чего из предварительного списка были исключены кандидаты в присяжные заседатели ФИО14 под N, ФИО15 под N, ФИО16 под N, ФИО17 под N, на основании немотивированных отводов исключены кандидаты в присяжные заседатели ФИО18 под N и ФИО19 под N (т. 15, л.д. 102-104).

Ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, заявленное стороной защиты, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 330 УПК РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано, и оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку гендерная однородность коллегии присяжных заседателей, проживание присяжных заседателей в том же районе Республики Саха (Якутия), где родилась потерпевшая Пан-Си-Ха В.В, не свидетельствовали о том, что коллегия вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела была не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства этого дела и вынести справедливый вердикт.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" или ч. 3 ст. 326 УПК РФ не могли участвовать в судебном заседании в качестве присяжных заседателей, в деле не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно присяжного заседателя ФИО12 не свидетельствуют о невозможности ее участия в рассмотрении дела. Факт ее знакомства и общения с родителями Пан-Си-Ха В.В, признанной потерпевшей по делу, до переезда семьи последней в другой район, имевшего место около 30 лет назад, знание того обстоятельства, что отец Пан-Си-Ха В.В. скончался, как было установлено при ее опросе, не могли повлиять на ее мнение при принятии решения по делу.

Сообщение при опросе кандидатом в присяжные заседатели ФИО12 указанных сведений не может быть расценено как сокрытие информации относительно обстоятельств, препятствующих ее участию в рассмотрении данного уголовного дела, а также как свидетельство наличия обстоятельств, повлиявших на объективность и беспристрастность присяжного заседателя при вынесении вердикта.

Вопреки доводам кассационных жалоб, утверждение об осведомленности присяжного заседателя ФИО12 о показаниях ранее не допрошенного свидетеля ФИО20, противоречит сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, из которого следует, что вопросы для данного свидетеля были переданы председательствующему судье присяжными заседателями через старшину ФИО12 после допроса свидетеля ФИО21, в ходе которого тот пояснил о присутствии ФИО20 на месте совершения преступления, при этом вопросы были сняты председательствующим (т. 16, л.д. 86) и заданы уже при допросе самого ФИО20

Требования ч. 2 ст. 333 УК РФ, предъявляемые к присяжным заседателем, ФИО12 не были нарушены, основания для ее отвода, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, установлены не были, в связи с чем заявленный после формирования коллегии присяжных заседателей отвод был обоснованно отклонен, с чем соглашается и судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие, вопреки доводам кассационных жалоб, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках предоставленных процессуальных полномочий, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях в соответствии со ст. 335 УПК РФ останавливал стороны, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями.

Предоставление возможности представителю потерпевшего Яковлеву Н.М. наряду с государственным обвинителем обратиться со вступительным заявлением с учетом того, что им не были сообщены сведения, которые могли бы вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимому, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального законодательства, повлиявшего на исход дела. При этом председательствующим представитель потерпевшего Яковлев Н.М. во всех случаях, приведенных в кассационных жалобах, судом останавливался, ему объявлялись замечания в связи с указанными в жалобах высказываниями.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в отказе в допросе в качестве специалиста ФИО6 по ходатайству стороны защиты, тогда как удовлетворено ходатайство стороны обвинения о допросе специалиста ФИО8, поскольку при этом судом учтено, что явка указанного специалиста стороной защиты не обеспечена, место его работы указано не было, ходатайств о вызове иного специалиста, о дополнении судебного следствия сторона защиты не имела, в связи с чем утверждение об ограничении судом стороне защиты и предоставлении преимуществ стороне обвинения прав является несостоятельным.

При этом из показаний специалиста ФИО8 не следует, что она ставила под сомнение выводы ранее проведенных по делу судебных экспертиз, оспаривала их допустимость, ею в пределах ее компетенции были высказаны суждения по поставленным сторонами вопросам, в том числе, как следует из протокола судебного заседания, на уточняющий вопрос защитника ФИО9 было высказано суждение о нахождении пострадавшего после причинения колото-резанного ранения грудной клетки в горизонтальном положении и невозможности высказать суждение о положении пострадавшего в момент причинения этого ранения, в связи с чем соответствующий довод кассационных жалоб не находит своего подтверждения.

Заинтересованности специалиста ФИО8 в исходе дела судом не установлено, в связи с чем заявление об ее отводе обоснованно отклонено, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку судом первой инстанции не было установлено противоречий в заключениях ранее проведенных судебных экспертиз, показаниях специалиста ФИО8, суд в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Выступая в прениях, стороны в полной мере довели до сведения присяжных заседателей свою позицию по отношению к предъявленному обвинению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается, что в ходе прений сторона обвинения незаконно воздействовала на присяжных заседателей. Так, сообщение государственным обвинителем сведений о круге общения осужденного как причины конфликта с ФИО5 не противоречит мотиву совершения преступления, предъявленного Григорьеву Е.Е, сообщение об участии в допросе последнего адвоката Гольдерова также не свидетельствует доведении до них информации, выходящей за пределы их компетенции, поскольку в ходе судебного следствия соответствующий протокол исследовался, мнение о заинтересованности свидетеля ФИО23 касались вопроса оценки исследованных доказательств и не свидетельствует о нарушении закона. При ссылке на не исследованный в судебном заседании протокол допроса свидетеля Иванова государственный обвинитель был своевременно остановлен председательствующим и присяжным дано разъяснение не принимать указанную информацию во внимание при вынесении вердикта.

Также высказывания представителя потерпевшего ФИО22 в ходе прений сторон о стаже работы специалиста ФИО8, ее должности, об участии защитника при допросе Григорьева руководителем следственного органа не расцениваются как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не высказывая свое отношение к ним, не нарушая принципа объективности и беспристрастности, замечаний по содержанию напутственного слова от сторон не поступило.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы согласно ст. 338 УПК РФ, их содержание соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей соблюдены.

Виновность Григорьева Е.Е. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей. Согласно данной норме закона приведение доказательств в приговоре требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

Судом дана верная правовая оценка деянию Григорьева Е.Е, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленными вердиктом, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания Григорьеву Е.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву Е.Е, суд признал наличие у него малолетнего иждивенца, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, пожилой возраст матери, наличие работы, наличие постоянного места жительства.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Григорьев Е.Е. не признан заслуживающим снисхождения.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного и его защитников, содержащие доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, а также представителя потерпевшего, внеся в приговор соответствующие изменения.

Ошибочное указание ст. 379 УПК РФ, утратившей силу, не влияет на законность, обоснованность апелляционного определения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора. Как видно из материалов уголовного дела, Григорьев Е.Е. в 07 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ - до возбуждения уголовного дела дал явку с повинной, а также дал объяснения, в которых сообщил неизвестные правоохранительным органам сведения о совершении им преступления, соответствующие фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 17-18, 21-22).

По ходатайству стороны защиты протокол явки с повинной, объяснение исключены из перечня доказательств как недопустимые.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание. Не исключает признание этого сообщения в качестве смягчающего наказания обстоятельства факт непризнания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

Неправильное применение судом уголовного закона при назначении осужденному наказания является существенным нарушением закона и служит основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года в отношении Григорьева ФИО30 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Григорьева Е.Е, явку с повинной и смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Григорьева ФИО31, адвокатов Петрова С.П. и Протопоповой Н.Н. в интересах осужденного Григорьева Е.Е. о пересмотре постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговора Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Железнов