Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-6409/2022[77-10/2023-(77-2517/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Хроминой Н.Ю.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Скорик В.Н.

адвоката Осадчего А.О.

осужденного Трушина ФИО22

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осадчего А.О. в интересах осужденного Трушина ФИО23 о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Трушина ФИО24, адвоката Осадчего А.О, посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скорик В.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ

Трушин ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Трушин ФИО26. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Сидоренко П.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Осадчий А.О. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями закона и подлежащими отмене. Ссылаясь на законодательство, указывает, что предоставленные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Анализируя предъявленное обвинение указывает, что отсутствует причина смерти и причинно-следственная связь между действиями Трушина и смертью. Причина смерти указана в справке о смерти и в исследовательской части заключения эксперта, но не указана в выводах. Указанное в обвинении время преступления не соответствует выводам экспертизы, и показаниям свидетелей, слышавших выстрелы. Полагает, что формулировка о не менее двух выстрелах неконкретна и нарушает право на защиту, т.к. на теле обнаружено 5 входных и 5 выходных отверстий. Количество повреждений по экспертизе разное, а эксперт ФИО7 не смог объяснить противоречия т.к. не готовил исследовательскую часть экспертизы. Экспертиза и осмотр трупа производился в одно и тоже время, но следователь криминалист ФИО8, не мог участвовать при производстве экспертизы. Указывает на противоречие об обстоятельствах обнаружения осколка в трупе и на нарушение прав свидетеля ФИО19 при осмотре места происшествия, который он не подписывал. При этом нарушен порядок осмотра места происшествия и опознания. Следователь-криминалист ФИО8 не уполномочивался руководителем следственного органа участвовать в осмотре места происшествия. Участвовавшему в осмотре специалисту ФИО9 не разъяснялись ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Обыск проведен в случаях нетерпящих отлагательств не обоснованно, а уведомление направлено следователем, которая не является руководителем следственной группы, а сам обыск проведен следователем Зубовым, таким образом, нарушены положения п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ. В ходе обыска Трушину ФИО27. не разъяснялись права как подозреваемому, чем нарушено право на защиту, хотя он был фактически задержан по ст. 91 УПК РФ, а протокол составлен спустя 6 часов. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что заключения экспертов N N, 264, 361 не содержат применение методик и являются недопустимыми доказательствами.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вернуть дело прокурору.

В возражении прокурор полагает приговор законным, вину доказанной, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Трушина ФИО28 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершений, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приговор содержит подробное описание преступного деяния, которые состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО5 Мнение защитника об отсутствии указание на сочетанный травматический и гемморогический шок не влияют на причины смерти, и на доказанность совершения действий именно осужденным.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям потерпевшего ФИО10 о конфликте отца из-за охотничьих угодий, свидетеля ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах.

Так же вина подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра места происшествия в ходе которых обнаружены труп, гильзы, фрагмент пули; протоколы следственных экспериментов; протоколы обыска и выемки, в ходе которого обнаружены карабин, боеприпасы, одежда, лодка, моторы; протоколы осмотра предметов, заключения судебно-медицинской экспертизы, которой установлены характер огнестрельных ранений, степень тяжести телесных повреждений и механизм образования и причины смерти; заключением баллистической экспертизы установившей, что обнаруженные на месте происшествия гильзы и пуля стреляны из карабина Трушина ФИО29.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Трушиным ФИО30 умышленного причинения смерти ФИО5

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Трушин ФИО31. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни пострадавшего, о чём свидетельствует орудие преступления - карабин и неоднократность его применения.

Обстоятельства, при которых Трушиным ФИО32. совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями Трушина ФИО33 и наступившими последствиями для здоровья ФИО18

Доводы адвоката о необходимости сопоставления количества повреждений, входных и выходных отверстий с количеством выстрелов не состоятельны, т.к. экспертизой установлена траектория полета пули и причинение одним выстрелом несколько повреждений (сквозных и касательных).

Данных о том, что присутствие при производстве экспертизы следователя-криминалиста каким либо образом повлияло на выводы эксперта, стороной защиты не указывается.

Противоречий в установленном времени совершения преступления как период с 16 часов 14 июля по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. не усматривается, т.к. вывод эксперта о наступлении смерти 24-36 назад установлен на момент осмотра трупа, а время начала осмотра трупа в протоколе не зафиксировано. Осмотра места происшествия, длился с 17 часов до 20 часов 59 минут. Из содержания протокола следует, что сначала следователь осматривал местность и после этого судмедэксперт полез на дерево осматривать труп.

При этом, время выстрелов свидетели указывали примерное.

В ходе осмотра места происшествия о 15.07.2021г. обнаружена одна пуля, в ходе экспертизы обнаружен фрагмент другой пули. 07.11.2021г. следователем осмотрена первая пуля, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена другая. Экспертному исследованию подверглись так же две разные пули.

Таким образом, доводы адвоката о противоречиях и повторном изъятии одной и той же пули не основаны на материалах дела.

Являются надуманными и не соответствуют закону доводы адвоката о необходимости разъяснения в ходе осмотра места происшествия специалисту прав, предусмотренных ст.ст. 307, 308 УПК РФ, т.к. данные нормы не регулируют права специалиста.

Процессуальных нарушений, на которые указывается в кассационной жалобе не установлено. О нарушении своих прав сам свидетель ФИО19 не заявлял, адвоката Осадчего А.О. представлять свои интересы не уполномочивал. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, ФИО19 участвовал в осмотре в качестве заявителя, который в силу ст. 145 УПК РФ уведомлен о принятом решении по его заявлению. Иных прав в рамках расследования уголовного дела заявителю не предоставлено.

Не повлияли на результат осмотра места происшествия то обстоятельство, что свидетель ФИО19 не подписал листы протокола осмотра, где он пояснил фамилию убитого. Стороной защиты не оспаривается, что в ходе осмотра был обнаружен трупп именно ФИО5

Вопреки доводам жалобы, ст. 165 УПК РФ не содержит требования об уведомлении суда о производстве обыска, именно руководителем следственной группы. Какой либо аналогии между разрешением на производство обыска и уведомлением о производстве обыска уголовно-процессуальное законодательство не допускает.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Трушина ФИО34 о нарушении порядка осмотра места происшествия и опознания, порядка производства обыска, о недопустимости экспертиз, об отсутствии полномочий у следователя-криминалиста, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, правовая оценка содеянного Трушиным ФИО35 по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для квалификации действий на менее тяжкое преступление и для оправдания осужденного не имеется.

Наказание Трушину ФИО36. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61, 63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы содержащие доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Осадчего А.О. в интересах осужденного Трушина ФИО37 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Н..Ю. Хромина

Н.Н. Юртаев