Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 7У-6413/2022[77-90/2023-(77-2622/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Науменковой М.С, адвоката Пинчука С.В, ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя Дальневосточного транспортного прокурора Сафинова С.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора об отмене судебных решений, адвоката и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2022 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, -

прекращено на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, 3 января 2021 года их нарушил, что повлекло по неосторожность смерть ФИО8.

В кассационном представлении первый заместитель Дальневосточного транспортного прокурора Сафинов просит судебные постановления отменить.

Ссылается на то, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судами не учтены цели уголовного наказания, принципы разумности и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое заключается в нарушении конституционного права человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, что препятствует реализации государственной политики, одним из направлений которой является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Полагает, что судом не мотивировано, каким образом принятые ФИО1 меры к заглаживанию причиненного вреда привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав, законных интересов общества и государства.

По мнению автора представления, извинения, принесенные ФИО1, и оказание им материальной помощи потерпевшей ФИО7, право на жизнь которой в результате преступления нарушено не было, не снизили и не могли снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека, гражданина и члена общества, невосполнимой утрате детьми своего отца, и не дает оснований считать, что причиненный вред полностью заглажен.

Обращает внимание на то, что сын погибшего ФИО8, проживающий в другом регионе, не был признан потерпевшим по уголовному делу, и не уведомлялся о ходе и результатах расследования и рассмотрения дела, вместе с тем был не согласен с прекращением уголовного дела и заявил о причинении ему морального вреда, который не возмещен.

Настаивает на том, что принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Пинчук в защиту ФИО1, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что защитой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и "Обзору судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа", под заглаживанием вреда понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности и в тех случаях, когда в результате неосторожных действий обвиняемого наступила смерть потерпевшего.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, и на основании ст. 762 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ было прекращено, с назначением судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Прекращая уголовное дело, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по неосторожности, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, примирился с потерпевшей и принес ей извинения, полностью загладил моральный вред, помогает материально отцу и матери, которой установлена инвалидность, в содержании шестерых братьев и сестер.

С учетом положений ст. 762 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд верно оценил действия ФИО1, как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда и свидетельствующие о направленности на исключение их вредных последствий, в связи с чем являются достаточными, чтобы расценить как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ.

Законом возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на утверждение прокурора об обратном, являются правильными, поскольку в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять такое решение.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и является соразмерным и оплачен им 21 июля 2022 года.

Доводы кассационного представления о том, что действий ФИО1 привели к гибели человека, и невосполнимой утрате детьми своего отца, не ставят под сомнение законность принятых по делу решений, поскольку совершено ФИО1 преступление средней тяжести и по неосторожности.

Кроме того, судебный штраф является мерой уголовно-правового характера и состоит в наложении денежного взыскания на обвиняемого, что свидетельствует о реагировании суда и для ФИО1 наступили негативные последствия и он понес наказание за свои деяния.

Ссылка прокурора на то, что принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, безосновательны, поскольку суду кассационной инстанции ФИО1 сообщил о том, что по прибытии на берег, после случившегося, контракт с ним был расторгнут и он не трудоустроен по специальности с этого времени в должности помощника капитана; и осуществляет трудовую деятельность по ремонту телефонов.

Кроме того, следует отметить, что первоначально потерпевшей ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое судом оставлено без удовлетворения.

Доводы прокурора о том, что сын погибшего ФИО8, проживающий в другом регионе, не был признан потерпевшим по уголовному делу, не ставят под сомнение обоснованность принятого по делу решения.

Органам следствия работодателем предоставлены сведения о составе семьи боцмана ФИО8 в лице ФИО7 и их совместной дочери - ФИО8, родившейся 5 сентября 2011 года (т. 5 л.д. 64-66). Другой информации в деле нет.

ФИО7, в свою очередь была признана потерпевшей по делу, и ей ФИО1 возместил вред в сумме 1 500 000 рублей, и она согласилась на прекращение уголовного дела с назначением штрафа.

О том, что у погибшего ФИО8 имеется еще и сын, ФИО1 знать не мог в силу объективных причин и поэтому не возмещал ему вред и не приносил извинений.

Сам ФИО8 в заявлении, адресованном в прокуратуру, ссылается на то, что постоянно созванивался с отцом, и в то же время отмечает, что о смерти отца, наступившей 3 января 2021 года узнал лишь 15 августа 2022 года.

Кроме того, мнение сына погибшего ФИО8, не препятствует применению судом положений ст. 762 УК РФ, и он может отстаивать свои права в ином порядке.

Нельзя согласиться и с утверждением прокурора о том, что суд не учел степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в сфере охраны труда, поскольку, уволив ФИО1, работодатель устранил последствия.

Апелляционное постановление Приморского краевого суда соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационное представление первого заместителя Дальневосточного транспортного прокурора Сафинова С.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко