Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-6424/2022[77-100/2023-(77-2632/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Подражанца В.И, адвоката Сиротина К.С, осужденной Мизениной О.А, потерпевшего ФИО5, адвоката Андриянова А.А, в интересах потерпевшего, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Андриянова А.А. в интересах потерпевшего ФИО5, осужденной Мизениной О.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления потерпевшего и его представителя, осужденной и адвоката, а также прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2022 года

Мизенина Оксана Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 сентября 2022 года изменен в части обстоятельств совершения преступления, с указанием на то, что потерпевший ФИО10 сделал петлю из пояса, накинул ее себе на шею, демонстративно предпринимал попытки удушения, после чего Мизенина подошла к нему и умышленно с силой потянула пояс вниз;

смягчено наказание до 6 лет лишения свободы;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Мизенина осуждена за убийство, то есть умышленное причинение 6 апреля 2022 года смерти ФИО10.

Преступление совершено в г. Благовещенске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Андриянов в интересах потерпевшего ФИО10 просит судебные решения отменить, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя показания осужденной, настаивает на том, что ее вина в совершении убийства не подтвердилась исследованными доказательствами, и не установлены объективная и субъективная стороны преступления, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Полагает, что не доказано наличие у Мизениной умысла на причинение смерти потерпевшего, поскольку об этом не может свидетельствовать ее последующее поведение, а также наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, доказательства, подтверждающие действия осужденной по приисканию и изготовлению орудия совершения преступления, не представлены.

Настаивает на том, что приговор основан на предположениях, а также доказательствах, представленных стороной обвинения.

По мнению автора кассационной жалобы, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что апелляционный суд, изменяя приговор, оставил прежнюю юридическую оценку действий осужденной, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе осужденная просит судебные решения отменить, либо смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Ссылается на то, что судом назначено чрезмерно строгое наказание, несмотря на ее правдивые показания, положенные в основу обвинения и квалификации действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые свидетельствуют, по ее мнению, об отсутствии желания избежать ответственности.

Настаивает на неверной квалификации ее действий, в связи с отсутствием умысла на убийство потерпевшего, и ссылается на причинение смерти по неосторожности, находясь в состоянии душевного волнения.

Обращает внимание на то, что судом не приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимостей ранее, частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего в течение длительного времени и рукоприкладство с его стороны перед совершением преступления, наличие социальных связей и постоянного места жительства, трудоустройство, положительная характеристика, факт нахождения на иждивении престарелой матери и осуществление ухода за ней.

Полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Мизениной соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Мизениной в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Мизениной в совершении преступления, не влияет; судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Постановление о привлечении Мизениной в качестве обвиняемой, как и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия Мизениной квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наличие у Мизениной умысла на убийство в приговоре мотивировано. Суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение Мизениной.

Суд оценив собранные и исследованные при судебном рассмотрении дела доказательства, не усмотрел неосторожного характера действий Мизениной, как и состояния сильного душевного волнения.

При этом приняты во внимание заключения экспертиз, в том числе судебно-медицинской о наступлении смерти ФИО10 в результате механической асфиксии и медико-криминалистической о невозможности возникновения прижизненной странгуляционной борозды на шее потерпевшего при обстоятельствах указанных Мизениной.

Наказание осужденной, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие ее личность, смягчающие обстоятельства.

С учетом изменений, внесенных апелляционным судом, назначенное Мизениной наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Судами приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей ранее, наличие престарелой матери.

Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в приговоре подробно мотивированы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденной и суровости назначенного наказания проверены, получили надлежащую оценку и в приговор внесены соответствующие изменения.

Уточнение апелляционным судом описания действий Мизениной предшествующих преступному деянию не ставит под сомнение квалификацию ее действий об умышленном причинении ФИО10 смерти.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы адвоката Андриянова А.А. в интересах потерпевшего ФИО5 и осужденной Мизениной О.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

К.Б. Трофимов