Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-6516/2022[77-32/2023-(77-2562/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.Н, с участием:

прокурора Подражанца В.И, защитника адвоката Марынича Д.С. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марынича Д.С, поданной в защиту интересов осужденной Шеметовой Е.А, о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Амурской области от 21 апреля 2022 года, апелляционного постановления Амурского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые поддержал адвокат Марынич Д.С, мнение прокурора Подражанца В.И. об отмене решения суда апелляционной инстанции и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 21 апреля 2022 года

Шеметова Елена Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по:

- ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой на 3 года 4 месяца, погашением равными долями по 5 000 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 21 июня 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Марынич Д.С. просит состоявшиеся судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые судом апелляционной инстанции неправомерно были признаны не существенными.

По мнению автора жалобы, приговор постановлен на предположениях при отсутствии совокупности по делу доказательств, которая достоверно свидетельствовала бы о виновности Шеметовой Е.А.

Оспаривая установленные судом фактические обстоятельства происшедшего, автор жалобы приводит собственный анализ исследуемых судом доказательств и делает на их основании собственные выводы, указывая на невиновность Шеметовой Е.А, в том числе и в связи с отсутствием прямых доказательств передачи Шеметовой Е.А. денег в качестве взятки.

Даёт характеристику свидетелю ФИО5, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, считает, что показания названного свидетеля не могли быть безоговорочно положены в основу приговора, а требовали дополнительной проверки; значительная часть доказательств, положенных в основу приговора, являются производными от показаний свидетеля ФИО5, ряд свидетелей очевидцами передачи денег не являлись, об источнике своей осведомленности не сообщали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По приговору Шеметова Е.А. осуждена за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Преступление совершено в период с марта 2016 года по июнь 2018 года в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона - допущены судом апелляционной инстанции.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 N 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004, от 25 января 2005, от 12 ноября 2008, от 22 января 2014 и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном постановлении (определении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное постановление Амурского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении Шеметовой Е.А. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность приговора Октябрьского районного суда Амурской области от 21 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции в своем решении обсудил не все доводы апелляционной жалобы адвоката Марынича Д.С, не проверил и не рассмотрел их, не привел мотивы принятых по ним решений.

На приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 21 апреля 2022 года адвокатом Марыничем Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой в качестве одного из оснований для отмены приговора он указал об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих вину Шеметовой Е.А, о недостоверности и непоследовательности показаний свидетеля ФИО5 и явной заинтересованности её в исходе дела, в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании примечания к статье 2911 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и основанием для отмены апелляционного постановления Амурского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении Шеметовой Е.А.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящих кассационной жалобы принять в отношении Шеметовой Е.А. законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Амурского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении Шеметовой Елены Александровны, отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Г.М. Дежурная