Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-6552/2022[77-96/2023-(77-2628/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Годына Н.Л, с участием

прокурора Скорика В.Н, адвоката Лешуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лешуновой Т.В. в защиту осужденного Буйнова Д.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2022 года

Буйнов Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

взыскано в пользу АО " ФИО11" 426 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Буйнов осужден за мошенничество, то есть хищение имущества АО " ФИО11" путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 17 января 2018 года по 19 июня 2018 года г. Владивостоке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лешунова просит судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд не убедился в обоснованности предъявленного Буйнову обвинения; в наличии доказательств, подтверждающих получение им денежных средств ОА " ФИО11" и возможности пользования или распоряжения ими по своему усмотрению; не проверил, не оценил и не опроверг доводы о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, а также исследованные в судебном заседании доказательства; не указал, по каким основаниям принял одни доказательства, и не согласился с другими.

Ссылается на то, что по делу имеется два экспертных заключения, проведенные экспертом ФИО14, которые противоречат друг другу, при этом экспертиза N 90/2019, представленная стороной защиты, проведена ранее, однако ее выводы не изложены в приговоре; вторая экспертиза N 183/2019 выполнена экспертом, не имеющим соответствующей лицензии; на заключении отсутствует печать государственного учреждения; не указаны сведения о примененных методиках. При этом апелляционная инстанция не высказала суждений о законности заключения эксперта.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании эксперт пояснил, что забыл указать сведения о примененных методиках исследования, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о признании экспертизы N 183/2019 недопустимым доказательством, однако оно оставлено без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении Буйнова соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Буйнова в совершении мошенничества основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы виновность Буйнова в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В судебном заседании исследовались показания лиц, сообщивших обстоятельства, имеющие значение для установления юридически значимых фактов, в частности, начальника отдела экономической безопасности ФИО15 о выявлении несоответствия работ по ремонту котлов; свидетелей ФИО16 ФИО17) и ФИО18 о назначении их, по просьбе Буйновой, на должность директора ООО " ФИО19", функции которого они не выполняли; работников ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23 о том, что никакого отношения к ООО " ФИО19" они не имеют и работ не выполняли; сотрудников службы охраны о том, что работники ООО " ФИО19" на территорию нефтебазы не проходили; справки о стоимости ремонтных работ; протоколы осмотра сменных журналов, пропусков, выписки по счету и банковское дело ООО " ФИО19"; заключение эксперта и другие документы.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности Буйнова сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы о невиновности Буйнова в мошенничестве являются необоснованными.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом обоснованно установлено, что ремонтные работы котлов NN 1, 2, 7 на предприятии подрядной организацией не выполнялись и не могли быть выполнены, однако денежные средства за них перечислены на расчетный счет ООО " ФИО19" и похищены Буйновым.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение N 183/2019, не имеется, поскольку его выводы основаны на материалах дела, экспертом с соответствующим образованием и специальностью.

При проведении этой экспертизы были осуществлены все исследования, необходимые для научно обоснованных ответов на вопросы, поставленные следователем. Каких-либо противоречий между выводами эксперта и иными доказательствами, в том числе заключением N 90/2019 нет.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Действия Буйнова квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Буйнова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы защиты проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Лешуновой Т.В. в защиту осужденного Буйнова Д.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко