Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-6578/2022[77-64/2023-(77-2596/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Васильева А.П. Николаенко Е.Ю.

с участием

прокурора Cкорик В.Н.

адвоката Лысенко И.В.

при секретаре Годына Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лысенко И.В. в интересах осужденного Самвеляна ФИО16 о пересмотре приговора Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Лысенко И.В, посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Скорик В.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Самвелян ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на 2 года 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Самвелян ФИО18 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, в отношении которых приговор не обжалуется.

В кассационной жалобе адвокат Лысенко И.В. не оспаривая вину и квалификацию, выражает несогласие с размером установленного ущерба и его взысканием. Указывает, что экспертным путем не установлен одновременный промежуток времени спила древесины, а осужденный показывал, что приискал место, где уже была свежая рубка деревьев той же породы. Давая собственную оценку доказательствам, считает, что вменный объем рубки и итоговый размер ущерба в 34 742 118 рублей материалами дела не подтверждается. Количественные и качественные характеристики сортиментов древесины из автомобилей не соответствуют количеству и размерам пней. Осмотр следователем проведен без понятых, а фотографии 151 сортимента не совпадают с текстом протокола, где указано 232 сортимента. Диаметры пней и сортиментов древесины в машинах и на месте происшествия не совпадают, что подтверждает показания Самвеляна ФИО19 о наличии на месте рубки свежих спилов, совершенных до него. Указывает на противоречия в протоколах осмотра места происшествия, где зафиксировано разное количество волоков. При первом осмотре волок был один, что согласуются с показаниями осужденного и свидетелей, при втором осмотре волока два. Прокурор указывал на противоречия фактического и вмененного ущерба и на необходимость сопоставления объема изъятого леса по количественно-видовому составу вменяемых объектов. Весь спиленный объем леса изъят и он в два раза меньше предъявленного в обвинении. В осмотре места происшествия от 27.06.2016г. в противоречие суду указано на отсутствие сортиментов на месте, а отторцовочные части комлей не превышали 20 см. Сведения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 носят вероятностный характер.

Оспаривая обоснованность расчета ущерба, указывает, что на дату предъявления обвинения 14.01.2019г. постановления правительства N от 17.09.2014г. и N от 08.05.2007г. утратили силу, а последнее признано Конституционным судом не соответствующим Конституции РФ. В обвинении не указана редакция Лесного кодекса, а приказ федерального агентства лесного хозяйства N утратил силу в 2016г. Неправильная оценка изменения законодательства привела к неправильному установлению ущерба. Иск прокурора не мог быть удовлетворен, т.к. не соответствует по содержанию требованиям ГПК РФ и в нем неправильно указано место преступления.

Просит состоявшиеся судебные решения в части гражданского иска отменить, снизить размер ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, направленные на незаконную вырубку лесных насаждений, ссылки на конкретные нормы Лесного кодекса РФ и иные акты, в нарушение которых действовал осужденный.

Виновность Самвеляна ФИО20 в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Фактически стороной защиты не оспаривается совершение преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Самвелян ФИО21 в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств не отрицал, что действовал с соучастниками, оспаривая только сговор.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на его признательных показаниях, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Самвеляна ФИО22 судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами.

Установленный по делу размер причиненного ущерба сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оспаривая объем вырубленной древесины, сторона защиты свои доводы основывает на неверном толковании закона.

По смыслу закона, под рубкой лесных насаждений применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева от корня. Оконченным преступление признается с момента полного отделения дерева от корня либо с момента повреждения их до степени прекращения роста.

Таким образом, имеющим значение для уголовного дела, является объем незаконно срубленных деревьев от корня, а не тот объем, который осужденные вывозили из леса и с которым были задержаны.

Доводы о том, что на месте незаконной рубки ранее неизвестными лицами уже была осуществлена рубка, противоречат показаниям свидетеля ФИО13 (тракториста), показавшего, что когда они приехали на деляну, на ней свежих следов техники и заготовленной древесины не было.

Таким образом, в результате действий Самвеляна ФИО23. было уничтожено 95 сырорастущих деревьев породы "ясень"; 21 сырорастущее дерево породы "дуб".

Количество и место уничтожения лесных насаждений подтверждено документально.

Вопреки утверждениям адвоката размер причиненного преступлением ущерба произведен специалистом в соответствии с действовавшими на момент совершения преступления нормативными актами и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Представитель потерпевшего и допрошенные специалисты пояснили о методиках определения размера ущерба исходя из породы, диаметра, объема спиленного дерева, путем умножения стоимости древесины на различные коэффициенты в зависимости от размера и вида деревьев, времени и места незаконной рубки, минимальной ставки утвержденных Постановлением Правительства РФ и соответствующего коэффициента, о правильности произведенного расчета ущерба в сумме 35 958 118 рублей, рассчитанный на момент совершения преступления.

Принятые после отмены постановлений N от 17.09.2014г. и N от 08.05.2007г. другие нормативно-правовые акты, регулирующие данные правоотношения, не улучшали положение Самвеляна ФИО24. и не влекли их применение.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Самвеляна ФИО25 об неисполнении следователем указаний прокурора, о противоречии протокола осмотра места происшествия фототаблице, неправильном оформлении прокурором искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Квалификация действий Самвеляна ФИО26 является верной, в приговоре и апелляционном определении подробным образом проанализировано наличие всех признаков преступления.

Вопреки доводам жалобы не влияет на квалификацию действий осужденного не указание редакции Лесного кодекса РФ.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы, и признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Лысенко И.В. в интересах осужденного Самвеляна ФИО27 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко