Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-6653/2022[77-136/2023-(77-2668/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Сердюк А.Б.

адвоката Калачинского А.А.

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова ФИО6 на приговор Архаринского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Калачинского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Архаринского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" районного суда "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. Архаринским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ. Тындинским районным судом Амурской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.4, 5 ст.70 УК РФ, к 200 часам обязательных работ со штрафом в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде обязательных работ отбыто, штраф оплачен в полном объёме; неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 месяц 8 дней);

ДД.ММ.ГГГГ. Архаринским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022г.) по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 7 месяцев 16 дней), осужден

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учётом правил ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. и частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Архаринского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор изменен: указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что наказание Иванову назначается на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской от ДД.ММ.ГГГГ, заменено указанием о том, что наказание назначается путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской заменить от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором Иванов ФИО8 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Иванов ФИО9, выражает не согласие с принятыми в отношении него судебными актами. Ссылаясь на законодательство, анализируя правила назначения наказания, при этом конкретных данных не приводит, высказывает суждения относительно целей наказания. Приводя характеризующие данные о своей личности, считает, что суд не учел активное способствованию раскрытию преступления, возраст матери и ее состояние здоровья и возможно было применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу таких нарушений не установлено.

Судом установлено, что Иванов ФИО10 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса не возражали против удовлетворения этого ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Иванов ФИО11 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор.

Таким образом, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, а указанному обстоятельству апелляционным судом дана верная оценка.

Юридическая оценка содеянного Ивановым ФИО12 является правильной.

Приговор, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Иванову ФИО13. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание правомерно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив.

Все предусмотренные законом заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое определено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из приговора, суд обсуждал вопрос о сохранении условного осуждения в отношении Иванова ФИО14, и мотивированно не усмотрел оснований для его сохранения.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены и оценены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Иванова ФИО15 на приговор Архаринского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения

Председательствующий А.Н. Горбачев