Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-6735/2022[77-152/2023-(77-2684/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Годына Н.Л, с участием:

прокурора Мамонтова А.О, осужденного Каминного М.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Сиротина К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каминного М.Н. о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года, апелляционного постановления Амурского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые поддержали осужденный Каминный М.Н. и адвокат Сиротин К.С, мнение прокурора Мамонтова А.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года

Каминный Марат Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 19 августа 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (9 эпизодов), п. "в" ч. 2 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 4 октября 2017 года освобожден 17 октября 2017 года с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2018 года исправительные работы заменены на 6 месяцев 5 дней лишения свободы;

- 24 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 17 июня 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Постановлением Белогорского городского суда от 16 октября 2019 года освобожден 29 октября 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 4 дня, осужден по:

- п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО6) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ООО " "данные изъяты"") к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период со 2 марта 2022 года по 30 июня 2022 года, с 30 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски, с Каминного М.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу ФИО5 10 000 рублей, в пользу ФИО6 10 000 рублей, в пользу ФИО7 18 890 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" 3 599 рублей 02 копейки.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 18 октября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

По приговору Каминный М.Н. осужден за кражи имущества ФИО5 и ФИО6, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; за кражу имущества ФИО7, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу имущества ООО " "данные изъяты"".

Преступления совершены 20 апреля 2021 года, 22 января, 11 и 16 февраля 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каминный М.Н, не оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификацию совершенных преступлений, считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания.

Указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия на иждивении двоих малолетних детей, матери пенсионного возраста, тяжелого материального положения после сокращения рабочего места, наличия заболеваний и его законопослушного поведение после освобождения из мест лишения свободы, суд вправе был назначить менее строгое наказание.

Считает, что суд по обжалуемому приговору неправильно учел судимость по приговору от 19 августа 2016 года.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Каминным М.Н. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО8 не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Каминный М.Н. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.2 ст.158 (2 преступления), п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, не оспаривая квалификацию содеянного.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание Каминному М.Н. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказании Каминному М.Н, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, по преступлению в отношении ООО "Копеечка" - явку с повинной (которая следует из объяснения, данного сотрудникам правоохранительных органов).

При назначении наказания Каминному М.Н. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Суд также правильно учел, что в действиях Каминного М.Н. усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд верно не усмотрел.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Каминного М.Н. о том, что судимость по приговору от 19 августа 2016 года следует считать погашенной, являются необоснованными.

4 октября 2017 года наказание, назначенное по указанному приговору за преступления средней и небольшой тяжести, Каминному М.Н. было заменено исправительными работами на срок 2 года, с удержание 10 % в доход государства, 21 мая 2018 года постановлением Благовещенского городского суда исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 6 месяцев 5 дней.

Далее Каминный М.Н. осужден по приговору Благовещенского городского суда от 24 октября 2018 года, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 августа 2016 года. Кроме этого, Каминный М.Н. осужден по приговору мирового судьи Судебного участка N 9 г. Благовещенска, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24 октября 2018 года. 16 октября 2019 года он был условно - досрочно освобожден на 10 месяцев 4 дня.

Следовательно, на момент совершения Каминным М.Н. преступлений 20 апреля 2021 года, 22 января, 11 и 16 февраля 2022 года его судимость по приговору от 19 августа 2016 года за преступления средней и небольшой тяжести не была погашена, срок погашения судимости за эти преступления - 15 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 451 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Каминного Марата Николаевича о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года, апелляционного постановления Амурского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная